Решение № 2-1397/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1397/2018;)~М-1235/2018 М-1235/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ООО «РесурсТранс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2017 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2018 года,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РесурсТранс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2017 года в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В момент совершения ДТП ФИО2 оказывал ООО «РесурсТранс» услуги по управлению транспортным средством <данные изъяты>, в рамках договора оказания услуг №МСК 713/МР от 01.10.2017 года, что подтверждается путевым листом серии МСК №419761 от 27.10.2017 года.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Московской железной дороге – филиал ОАО «РЖД».

С 2015 года указанное транспортное средство находится в аренде ООО «РесурсТранс» согласно договору аренды транспортных средств №Д-1362 НФ/НЮ от 17.06.2015 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО СК «СОГАЗ», страховой полис №.

Определением от 27.10.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в ДТП. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного ущерба ООО «РесурсТранс».

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно заключения эксперта №4/12-18 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 117 483,00 руб., стоимость годных остатков – 27 639,00 руб.

Договором аренды ТС от 17.06.2015 года №Д-1362 НФ/НЮ установлено, что ООО «РесурсТранс» в случае утраты или повреждения имущества обязано возместить ОАО «РЖД» убытки в полном объеме (п.12.2).

Расходы в размере 89 844,00 руб., которые ООО «РесурсТранс» должно будет произвести по возмещению ОАО «РЖД» убытков, связанных с повреждением ТС, вызваны причинением вреда противоправными действиями ФИО2 Следовательно, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 89 844,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «РесурсТранс» - ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в судебном заседании присутствует его представитель.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что факт ДТП и свою вину в нем он не оспаривает, однако полагает, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, поскольку в течение срока действия всех заключенных с истцом гражданско-правовых договоров он зависел от распорядка дня, установленного истцом. Ежедневно приходил на работу к определенному времени, проходил предрейсовые осмотры, получал задания, выполнял их, отчитывался о проделанной работе, получал ежемесячно заработную плату, установленную договором, планировал отпуск и.т.д., в связи с чем должен нести ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку ООО «РесурсТранс» является ненадлежащим истцом, так как не является собственником автомобиля, собственнику т/с ОАО «РЖД» истцом вред не возмещен. Кроме того, ФИО2 состоял с ответчиком фактически в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют отчисления истцом страховых взносов на ответчика и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела. Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка. При этом следует учесть, что должности водителей не входят в перечень должностей, на которые работодателем может возлагаться полная материальная ответственность.

Представитель третьего лица Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2017 года в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по факту ДТП № 2736 (выписка из книги учета сообщений о происходящих происшествиях и преступлениях №18179 от 27.10.2017 года, рапорт от 27.10.2017 года, сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2017 года, объяснение ФИО10, объяснение ФИО2, схема места совершения административного правонарушения), копией решением Московского районного суда г.Рязани от 29.05.2018 года, вступившего в силу 22.08.2018г., копией апелляционного определения Рязанского областного суда от 22.08.2018г., пояснениями ФИО2 в судебном заседании.

Т.о. виновным в ДТП является ФИО2

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО СК «СОГАЗ», страховой полис серии №, что подтверждается копией указанного полиса.

Судом также установлено, что транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Московской железной дороге – филиал ОАО «РЖД».

На момент ДТП указанным транспортным средством владело ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортных средств №Д-1362 НФ/НЮ от 17 июня 2015 года и приложению №1 к нему, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ООО «РесурсТранс» (арендатор).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации №, копией договора №Д-1362 НФ/НЮ аренды транспортных средств от 17.06.2015 года, копией приложения №1 в договору аренды транспортных средств (перечень транспортных средств ОАО «РЖД», передаваемых в аренду) и не оспаривалось сторонами.

01.10.2017 года между ООО «РесурсТранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № МСК 713/МР, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязался оплатить эти услуги по согласованным тарифам.

В соответствии с п.1.2 указанного договора срок начала оказания услуг по договору – 01 октября 2017 года, срок окончания услуг по договору – 31 октября 2017 года.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании путевого листа серии МСК №419761 от 27.10.2017 года.

Согласно п.4.1.7 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство и обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу заказчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель в полном объеме несет ответственность за сохранность и состояние переданного ему транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 117 483 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> составляет 27 639 рублей 00 копеек.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО5 допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В виду того, что ООО «Ресурс Транс» должно будет возместить ОАО «РЖД» разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками в размере 89 844 руб. 00 коп., данная сумма является убытками ООО «Ресурс Транс» и подлежит взысканию с виновного лица – ФИО2, который в момент ДТП управлял т/с в рамках оказания услуг по гражданско-правовому, при этом, в силу договора, являлся лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый вверенному ему имуществу в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в его пользу суммы причиненного имущественного ущерба в размере 89 844 рубля 00 копеек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в момент ДТП ФИО2 находился с истцом в трудовых отношениях, судом не принимаются, поскольку объективных доказательств об этом суду не представлено.

Тот факт, что данные отношения обладали некими признаками трудовых (периодичность заключения договоров, отчисление взносов, выполнение работы по заданию истца и т.д.), не может служить основанием для признания отношений трудовыми, поскольку порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями, регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не просил признать договорные отношения трудовыми в предусмотренном законом порядке, в рамках рассмотрения настоящего дела, без предъявления самостоятельных требований, разрешить такой спор не представляется возможным. Обратное приведет к дисбалансу принципа состязательности сторон, лишит истца права заявить о пропуске срока предъявления таких требований в суд и породит иные, предусмотренные трудовым законодательством, последствия, обязывающие работодателя выполнить все предусмотренные трудовым договором обязанности.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО11 к ООО «Ресурс-Транс» суд ссылался на ст. 1068 ГК РФ, не подтверждает доводов стороны ответчика, поскольку данная норма регламентирует порядок возмещение вреда юридическим или физическим лицом, в т.ч. за лиц, выполняющих у них работу по гражданско-правовым договорам и причинными вред.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что ФИО2 выполнял задание ООО «Ресурс-Транс», что само-по себе не свидетельствует о наличии между данными лицами трудовых отношений.

Учитывая, что в силу п. 3 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, то к данным правоотношениям положения ст. 241 ТК РФ применены быть не могут.

Поскольку судом не установлено, что ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, суд считает не обоснованным ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что на ФИО2 не может быть возложена полная материальная ответственность и обязанность по возмещению вреда по договору.

Должность водителя не входит перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае ООО «Ресурс-Транс» не являлось работодателем ФИО2, в связи с чем, при заключении договора, данным перечнем руководствоваться не обязано.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Ресурс-Транс» не надлежащий истец, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства, поскольку судом бесспорно установлено, что ООО «Ресурс-Транс» на момент ДТП владело транспортным средством на основании договора аренды с ОАО «РЖД», в силу п. 12.2 которого убытки в результате утраты или повреждения имущества возмещаются арендатором в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное транспортное средство в порядке добровольного страхования застраховано не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, убытками являются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести.

Т.о. ООО «Ресурс-Транс» понесет расходы по возмещению ОАО «РЖД» вреда, причиненного его транспортному средству, которые являются убытками истца, в связи с чем он является заинтересованным лицом, обладающим правом, установленным ст. 3 ГПК РФ, на подачу иска в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче искового заявления ООО «РесурсТранс» была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №6840 от 07.05.2018 года.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «РесурсТранс» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РесурсТранс» ущерб в размере 89 844 рубля 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 895 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова