Решение № 12-2/2024 12-283/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД - 24RS0032-01-2023-001492-35

Дело №12-2/2024


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 22 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление №18810524230328252208 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524230328252208 от 28.03.2023 г. собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством марки МАЗ 103469, государственный регистрационный номер <***>, управлял водитель ФИО3, что подтверждено путевым листом № ЦБГЕА00898 от 21.02.2023 г., а также тем, что у ФИО1 не открыта категория «автобус» в водительских документах.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв от врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО4, в котором он просит оставить обжалуемое постановление от 28.03.2023 г. без изменения, жалобу без удовлетворения, указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство задействовалось его владельцем в сфере перевозки пассажиров. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе с регулярными перевозками пассажиров автобусами. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником нести должен именно работодатель.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, отзыв административного органа, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 стать 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 указанной выше статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 стать 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото-киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства по владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2023 г. в 16 часов 40 минут по адресу пр. Красноярский рабочий, 38 в г. Красноярске водитель управляя транспортным средством МАЗ 103469, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Собственном (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9934148845 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 05.07.1989г. рождения, которая в соответствии с постановлением №18810524220524007750 от 24.05.2022 г., ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается фото и видео материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего действительную поверку, являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу.

Постановлением заместителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524220524007750 от 24.05.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, так как ранее 24.05.2022 г. была привлечена по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял на основании путевого листа другой водитель, несостоятельны, по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которой связана, в том числе, с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 г. N 1616 (ред. от 23.12.2021 г.) «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20).

С учетом изложенного, оснований считать, что 21.02.2023 г. транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (лицензиату), в период совершения административного правонарушения у его работника на основании путевого лица, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования индивидуального предпринимателя (лицензиата) по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суду не представлено.

В связи с чем, полагаю, что ФИО1 была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810524230328252208 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 28.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: