Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325/2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 сентября 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал следующее. 10.11.2015 г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 12 минут, на участке местности, являющимся территорией проведения строительных работ и расположенном на расстоянии 80 м. от дома № 25 корп. 2 и 170 м. от дома № 27 корп. 1 по ул. Хромова г. Твери, в ходе проведения разгрузочных работ, вмомент поднятия кузов полуприцепа автопоезда, наполненный строительным материалом (щебнем), покренился влево и опрокинулся сверху на автомобиль марки «ВАЗ», где находились супруга истцаФИО5 и ее дочь ФИО4 Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, размозжением правых теменной и затылочной долей головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки.

Приговором Заволжского суда г.Твери от 28.11.2015 года ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК Российской Федерации.

Смерть супруги ФИО5 нанесла истцу глубокую моральную травму, от которой он до настоящего времени не может прийти в себя, кроме того и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека.

Глубокие моральные переживания негативно влияют на физическое состояние истца, так как смерть супруги, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие здоровье и самочувствие истца.Истец пережил сильный нервный стресс.

В связи со случившимся, по вине ФИО6 и ФИО7, истец был вынужден многократно являться в правоохранительные органы для проведения следственных действий по делу и медицинские учреждения, в связи с чем, необходимо было отпрашиваться с работы. У истца нарушился привычный уклад жизни.

Таким образом, данная трагедия нанесла, и продолжает наносить истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

По мнению истца, указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены данной трагедией.

Поскольку ФИО6, который на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Экономстрой», в должности: производитель работ и находился при исполнении трудовых обязанностей и ФИО7, который на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Калита» в должности: водитель и находился при исполнении трудовых, истец полагает возможным просить суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита».

Принимая во внимание, что моральный вред, который подлежит компенсации, частично возмещен обвиняемыми ФИО6 и ФИО7, истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчиков ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседанииподдержал заявленные исковые требования, обосновав доводами изложенными в иске.

Представителя ответчиков ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» - ФИО2 исковые требования признал частично, не признав размер денежной суммы, которая подлежит возмещению в счет компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

Остальные участники процесса, уведомлённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, учитывая доводы и возражения сторон,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Только в этом случае действия работника могут расцениваться как действия самого работодателя, которое и отвечает за вред.

Судом установлено, что приговором Заволжского районного суда города Твери от 28 ноября 2016 года ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Российской Федерации и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 02 года.

Приговором суда установлено, что ФИО6 и ФИО7 нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так же, из указанного приговора следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО8 10.06.2015 года Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Твери выдано разрешение № 69-40-128-2015 на строительство административно-офисного, торгового здания по ул. Луначарского г. Твери (кадастровый номер участка: <данные изъяты>

17.08.2015 года между ИП ФИО8 («Заказчик») и ООО «Экономстрой» в лице директора ФИО9 («Подрядчик») заключен договор подряда № 1. Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории для административно-офисного, торгового здания по адресу: <...>. Работы Подрядчик выполняет из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с требованиями СНиП, иным законодательством РФ.

Для производства данных работ, а именно с целью поставки необходимого строительного материала в виде щебня, ООО «Экономстрой» привлекло ООО ПКФ «Калита», предоставившего грузовую технику в составе автопоезда, состоящего из седельного тягача марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-самосвала государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управление которым осуществлял водитель данной субподрядной организации ФИО7

В соответствии с Приказом № 00000000001 от 02.04.2012 года ФИО6 принят на работу в ООО «Экономстрой» на должность производителя работ.

Приказом № 1(3) от 19.08.2015 директора ООО «Экономстрой» ответственным за соблюдение требований по технике безопасности, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм и правил, охране материалов при производстве работ на объекте «Благоустройство территории для административно-офисного, торгового здания по ул. Луначарского г. Твери» назначен ФИО6 – прораб ООО «Экономстрой».

В Российской Федерации основными регламентирующими нормативными документами по безопасности труда в строительстве являются: СНиП 12-03-2001 - «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; СП 12-135-2003 - «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».

10.11.2015 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 12 минут на строительную площадку, расположенную по ул. Луначарского г. Твери, строительные работы на которой в соответствии с Договором подряда № 1 от 17.08.2015 проводились ООО «Экономстрой» и ответственным за соблюдение правил безопасности при их проведении являлся ФИО6, с целью производства разгрузки сыпучего строительного материала (щебня), под управлением ФИО7 прибыл автопоезд, состоящий из седельного тягача марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа-самосвала государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Находясь в указанное время и в указанном месте, в нарушение пунктов 4.18; 6.1.1; 6.1.7; 6.2.2; 6.2.5; 6.2.6; 6.2.11; 7.2.1; 7.2.9; 8.2.1 и 8.2.6 СНиП 12-03-2001 - «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, в отсутствие: решений по безопасности труда в ПОС и ППР; подготовки участка работ для обеспечения безопасного производства работ; ограждения участка работ во избежание доступа посторонних лиц; схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов, разворота транспортных средств; внутреннего оборудования дорог необходимыми дорожными знаками; надлежащего освещения участка производства работ; не определив рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной территории до начала работ; не предупредив доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 м. от предельного положения рабочего органа; в присутствие людей и передвижение транспортных средств в месте производства погрузочно-разгрузочных работ, не имеющих непосредственного отношения к этим работам, ФИО6, являющийся ответственным за соблюдение правил безопасности на строительном объекте дал указание водителю автопоезда ФИО7, являющегося работником субподрядной организации ООО ПКФ «Калита», осуществить разгрузку доставленного последним строительного материала (щебня), указав при этом место, где необходимо осуществить выгрузку, а именно участок местности, являющийся территорией проведения строительных работ и расположенный на расстоянии 80 м. от дома № 25 корп. 2 и 170 м. от дома № 27 корп. 1 по ул. Хромова г. Твери. После этого ФИО6, пренебрегая возложенными на него обязанностями соблюдения требований по техники безопасности, бесконтрольно оставил место проведения ФИО7 разгрузочных работ.

10.11.2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 12 минут ФИО7, находясь на участке местности, являющимся территорией проведения строительных работ и расположенном на расстоянии 80 м. от дома № 25 корп. 2 и 170 м. от дома № 27 корп. 1 по ул. Хромова г. Твери, в нарушение пунктов 5.5.5., 5.5.10., 5.5.11., 6.57.8 Свода Правил «СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 08.01.2003 № 2, не проявив должного внимания во время работы, допуская нарушения требований безопасности труда; не ознакомившись надлежащим образом с местом разгрузки, не убедившись в безопасности и удобстве подъезда; предварительно не убедившись в отсутствии помех для других транспортных средств; не проверив отсутствие помех в зоне производства работ и соответствие площадки производства разгрузочных работ после получения задания о производстве выгрузки от ФИО6, в отсутствие последнего, являющегося ответственным на объекте за безопасность проведения работ, являясь водителем вверенного ему автопоезда, стал осуществлять разгрузочные работы путем поднятия кузова полуприцепа-самосвала.

В указанное время и в указанном месте слева от автопоезда, которым управлял ФИО7 и место разгрузки которому указал ФИО6, в результате нарушения ими названных выше правил безопасности при ведении строительных работ, оказался двигавшийся автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5

В ходе проведения разгрузочных работ, в момент поднятия кузов полуприцепа автопоезда, наполненный строительным материалом (щебнем), покренился влево и опрокинулся сверху на автомобиль марки «ВАЗ», где находилась ФИО5 и ФИО4

В результате происшествия ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа с размозжением правых теменной и затылочной долей головного мозга, и кровоизлияниями под его оболочки; обширная рвано-ушибленная рана затылочной области справа; рвано-ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава.

Комплекс повреждений ФИО5 является опасным для жизни, повлек смерть (прямая причинно-следственная связь) и поэтому признаку все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, размозжением правых теменной и затылочной долей головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки.

ФИО4 причинена ссадина в области правого коленного сустава, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Также в результате происшествия причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3, вызванный уничтожением принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ФИО6 и ФИО7, действуя небрежно, не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде причинения физического и имущественного вреда, а также смерти лицам, которые в результате нарушения ими правил безопасности при ведении строительных работ могут оказаться в зоне потенциально опасных производственных факторов, хотя при необходимой внимательности и должной предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Между несогласованными действиями и бездействиями ФИО6 и ФИО7 и наступлением смерти ФИО5, причинением телесных повреждений ФИО4 и имущественного вреда ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшими по данному уголовному делу признаныФИО3 и ФИО4

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09 декабря 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО6 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Экономстрой» в должности прораба.

ФИО7 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях сООО ПКФ «Калита»в должности водителя.

Из материалов дела видно, что в момент совершения преступления ФИО6 и ФИО7 исполняли трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом судебная практика понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате совершенного преступления, вправе требовать от виновных лиц компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО5 (до заключения брака ФИО4) состояла в зарегистрированном браке со ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОН№ 650262.

Судом по делу установлено, что нравственные страдания истца ФИО3 (супруга погибшей) выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти супруги, невосполнимой утраты очень близкогочеловека,истец испытал сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом, истец находился с погибшей в душевном контакте, проводил с ней все свое свободное время, тесно общался.

Истцу был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть супруги нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что так же повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека. Горе супруга потерявшего жену безмерно и безусловно. Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

Так же, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельство, что с момента совершения преступления ответчиками принимались попытки в компенсации истцу причиненного вреда.

Кроме вышеперечисленного, суд принимает во внимание характер, тяжесть причиненного вреда, перенесенные истцом нравственные переживания в связи с гибелью близкого человека, учитывает невосполнимость утраты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков.

Так же, суд учитывает, что из материалов дела не следует, что истец находился на иждивении умершей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, особенности личности истца и состояние его здоровья, а также наличие вины работника ООО «Экономстрой» ФИО6 и работника ООО ПКФ «Калита» ФИО7 в гибели близкого родственника истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об определении ко взысканию размера компенсации морального вреда пользу истца - <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).

При этом, то обстоятельство, что истец получил выплату в счет возмещения материального ущерба, не являющуюсякомпенсацией морального вреда, правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.А. к ООО «Экономстрой» и ООО ПКФ «Калита» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>