Решение № 2-3706/2024 2-3706/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-3706/2024

78RS0006-01-2024-002907-05

Дело № 2-3706/2024 03 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2023 в сумме 71037,37 руб., из которых: основной долг -30 000 руб., проценты за пользованием займом – 37181,66 руб., проценты за просроченную задолженность – 3855,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331,12 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 199,951% годовых, сроком на 10 месяцев.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети интернет.

19 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 19 июня 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Айди Коллект», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в адрес суда не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть под-писаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторона соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сете том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройств. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторон: самостоятельно.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электрона взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющие юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных среда подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в том числе в безналичной форме.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 1 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено материалами дела 13 мая 2022 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор займа № 973581153, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб., с процентной ставкой 199,951% годовых, сроком на 10 месяцев.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Рево Технологии» в сети интернет.

Ответчик взял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательство перед истцом не исполнил.

19 июня 2023 года ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № 973581153 от 13 мая 2023 года, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 19 июня 2023 года, находящимся в материалах дела ( л.22)

09 ноября 2023 года ООО «Айди Коллект» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Айди Коллект», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 973581153 от 13 мая 2022 года за период с 28.06.2022 г. по 19.06.2023 года в сумме 71037,37 руб., из которых: основной долг -30 000 руб., проценты за пользованием займом – 37181,66 руб., проценты за просроченную задолженность – 3855,70 руб.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 331,12? руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2023 года в сумме 71037,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331,12, а всего - 73 368 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 49? коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2024 года.