Решение № 2-263/2018 2-263/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 25 сентября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гранта», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ТСЖ «Радуга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стаховая Компания «Гранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года примерно в 15 часов 15 минут, на ее автомобиль марки Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак: X 583 ВХ 56, произошел сход снега с крыши жилого (*адрес*), расположенного по адресу: Республика Татарстан, село Зеленая Роща. В результате этого ее автомобиль получил технические повреждения, а именно на капоте появилась большая вмятина с площадью более 50%, разрушено ЛКП, на крыше появились «волны», треснуло лобовое стекло, лопнул расширительный бачок. Сразу же об этом факте сообщили в дежурную часть по тел.02, где сообщение было зафиксировано и зарегистрировано в отделе МВД за № 13153 от 28.12.2017г. На место происшествие прибыл сотрудник полиции, который оформил протокол место происшествия, произвел фотографирование. Автомобиль Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак: (*№*) застрахован в страховой компании ООО «Гранта» по страховым рискам ущерб, хищение (автокаско), что подтверждается полисом (*№*) со сроком действия полиса с 09.12.2017г. по 08.12.2018г., на общую страховую сумму 234 000,00 рублей. Истец сообщила, что произошел страховой случай, ее автомобиль не подлежит к эксплуатации, так как имеются повреждения, которые согласно правилам дорожного движения запрещают его эксплуатировать и просила произвести осмотр автомобиля, направив документы для страхового дела: нотариально заверенные копии: паспорт собственника автомобиля (фото и прописка); свидетельство о регистрации т/с серия (*№*) от 29.12.2016 года, выданного подразделением ГИБДД; паспорт ТС серия (*№*) от 12.12.2016 года, выданного ПАО «Автоваз»»; страхового полиса (*№*) от 06.12.2017г.; протокола осмотра места происшествия от 28.12.2017г, составленного капитаном полиции отдела МВД РФ по Лениногорскому р-ну; цветные фотографии с места происшествия. 14 марта 2018 года по адресу ее место проживания состоялся осмотр автомобиля с участием эксперта ответчика, о чем он составил акт осмотра. 28 марта 2018 года страховая компания Гранта направила ей письмо исх. 327/18 с разъяснением, что лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, является только ФИО1, ФИО2 не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению и поэтому его нужно включать в полис, доплатив соответствующую сумму. Так, 15 мая 2018 года состоялся повторный осмотр ее автомобиля, о чем ответчик был телеграммой надлежаще уведомлен. Согласно отчета № 083-2018 от 22 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак: (*№*) составила, без учета износа: 88 551, руб., с учетом износа 79 743,00 руб., величина УТС равна 7 900,00 рублей. 24 мая 2018 года она отправила досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив при все вышеуказанные отчеты об оценке ущерба. 4 июня 2018 года ответчик направил ответ на претензию с отказом. Считала, что ее расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Размер неустойки (пени) истец определил исходя из следующего. Сумма страхового возмещения в размере 96 451,00 из них 88 551, руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта, 7 900,00 - УТС, период просрочки исполнения обязательств равен начиная с 28 марта 2018 года в день, когда ответчик отказал в выплате исх. письмом 327/18. и до подачи иска в суд - 03.07.2018г.=97 календарных дней, итого размер неустойки составляет- 2 893, 53 руб.*97=280 672,41 руб. Вместе с тем, размер неустойки не должен превышать предъявленных требований истцом, и поэтому она будет равна сумме иска 96 451,00 руб. Оценивая нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 полагала, что имеет право на требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 10 000 руб., истец вынуждена была обратиться к услугам юриста, оплатив за их работу 15 000,00 руб. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СК «Граната» в свою пользу: страховое возмещение в размере 88 551 руб. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак: (*№*); страховое возмещение в размере 7 900 руб. в счет возмещения рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля; неустойку в размере 3% в сумме 96 451,00 рублей за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательств; штраф в размере 50% от суммы иска в сумме 48 225,00 рублей за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательств; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; сумму расходов на услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей; сумму расходов на почтовые услуги 387,05 руб.; сумму расходов на услуг юриста в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 суду указала, что в 2016г. в салоне купила автомашину Lada VESTA, в декабре 2017г. произошел страховой случай, обратилась в страховую компанию, но взамен направления на ремонт транспортного средства получила предложение оплатить дополнительный взнос, и лишь после перечисления указанной им денежной суммы ей будет выдано направление на ремонт. Аналогичный ответ был получен после направления досудебной претензии также с указанием, что риск Утрата товарной стоимости по договору не застрахован. Не согласившись с действиями страховой компании, она вынуждена была обратиться к юристу, независимому эксперту. В порядке уточнения просила суд страховое возмещение в размере 46 % а именно, 40 733,46 руб. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак (*№*); страховое возмещение в размере 3 634,00 руб. в счет возмещения рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак: (*№*) – также в размере 46 %; неустойку в размере 3% в сумме 44 367,46 рублей за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательств; штраф в размере 50% от суммы иска в сумме 22 183,50 рублей за нарушение прав потребителя за неисполнение обязательств; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; сумму расходов на услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей; сумму расходов на почтовые услуги 387,05 руб.; сумму расходов на услуг юриста в размере 15 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 подержал уточненные требования истца, суду указал, что злоупотребления со стороны истца отсутствуют, представитель ответчика осмотрел транспортное средство, однако Акт осмотра не выдал, направление на ремонт автомобиля страховая компания не выдала, доказательства отказа ФИО1 от получения направления суду не представлено. Истец посчитал нелогичным доплатив страховую премию, рассчитывать на ремонт либо какую-либо выплату задним числом, провела независимую экспертизу для оценки повреждений транспортного средства, поскольку представитель ответчика, осмотрев машину, Акт не вручил. Считал доказанным нарушение страховой компании Гранта своих прямых обязанностей. Согласно полученным ответам, его доверитель не обращалась в ТСЖ, ответственного за надлежащее содержание в том числе крыш жилых домов от снега, какие-либо выплаты от них не получала, что свидетельствует об отсутствии желания ФИО1 неосновательно обогатиться. Имеются достоверные сведения о том, что не обнаружены сведения о получения транспортным средством доверителя механических повреждений при ДТП и информация о неблагоприятной метеорологической обстановке за период 26-28 декабря 2017г. по причине большого количества выпавших осадков в виде снега, метели. Поддержал уточненные исковые требования, поскольку договор заключен на условиях программы страхования «КАСКО-Пополам», ООО «СК «Гранта» несет ответственность в размере 46 % от размера причиненного ущерба. Считал, что права ФИО1 как потребителя нарушены, его доверителю направление не направлено. Просил суд уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2 суду пояснил, что истцу приходится родным сыном, проживает и работает в с. Зеленая Роща Республики Татарстан. 28 декабря 2017г., управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, придя с работы, припарковался недалеко (*адрес*) на площадке, где располагаются транспортные средства жителей дома. Дома, услышав, как сработала сигнализация, выбежал на улицу и увидел, что с крыши дома упал снег на автомобиль. Соседи вызвали сотрудников полиции, он сфотографировал произошедшее, позвонил матери, после начал откапывать автомашину. В результате транспортному средству причинены повреждения.

Представитель привлеченного судом по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, товарищество собственников жилья «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Председатель ТСЖ направил суду письменный Отзыв на иск, в котором указал, что жилые дома, расположенные по адресу: (*адрес*) находится в их жилищно-эксплуатационном обслуживании, потерпевшей ФИО1 никаких выплат по возмещению ущерба, причиненного ее автомобилю не производилось, ходатайствовал о рассмотрении иска без их участия.

Представитель ответчика ООО «Стаховая Компания «Гранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Уполномоченный доверенностью представитель ответчика ФИО5 предоставила суду письменный Отзыв, в котором указала следующее. 06.12.2017г. между ФИО1 и ООО СК «Гранта» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (*№*), объектом страхования является автомобиль Lada Vesta г/н (*№*). Договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 03.10.2016г. Договор заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения деньгами не предусмотрена. Страховая сумма, установленная договором – 234 000 рублей, страховая стоимость 508 000 рублей, таким образом, ООО «СК «Гранта» несет ответственность в размере 46 % от размера причиненного ущерба. Договор заключен на условиях программы страхования «КАСКО-Пополам», по условиям которой предусмотрена безусловная агрегативная франшиза 6 131,00 рублей, равная величине уплаченной страховой премии по договору страхования. Риск Утрата товарной стоимости по договору с ФИО1 не застрахована. Моральный вред и представительские расходы считали завышенными. Представитель считал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в иске просил отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada VESTA, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (*№*) от 29.12.2016г., паспортом транспортного средства. 28.12.2017г. примерно в 15 часов 15 минут на указанный автомобиль истца произошел сход снега с крыши жилого (*адрес*), расположенного по адресу: <...>. В результате этого автомобиль получил технические повреждения, а именно на капоте появилась большая вмятина с площадью более 50%, разрушено ЛКП, на крыше появились «волны», треснуло лобовое стекло, лопнул расширительный бачок. Истец сообщила в дежурную часть по тел.02, сообщение было зафиксировано и зарегистрировано в отделе МВД за № 13153 от 28.12.2017г. По результатам проверки заявления по факту повреждения автомашины, проведенному О МВД России по Лениногорскому району 28.12.2017г. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены обстоятельства, в частности, что транспортное средство было припарковано на стоянке возле дома на расстоянии около 5 метров, с крыши дома сошло большое количество снега, описаны повреждения автомобиля. Согласно Рапорта в соответствии с п. 65 Инструкции о прядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, в связи с отсутствием признаков преступления и административного правонарушения, материал проверки подлежит приобщению в номенклатурное дело. Из представленных документов суд усматривает, что с 26 по 28 декабря 2018г. по Лениногорскому району наблюдалось ухудшение метеорологической атмосферной обстановки по причине выпавших осадков в виде снега, мокрого снега. Причины возникших повреждений транспортного средства приводят к выводам, что ТСЖ «Радуга» ненадлежащим образом осуществлял уборку крыш от снега жилищно-эксплуатационно обслуживаемых жилых домов, расположенные по адресу: (*адрес*).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее оп тексту: Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

06.12.2017г. между ФИО1 и ООО СК «Гранта» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (*№*), объектом страхования является автомобиль Lada Vesta г/н (*№*). Договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 03.10.2016г. Договор заключен на условиях возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения деньгами не предусмотрена. Страховая сумма, установленная договором – 234 000 рублей, страховая стоимость 508 000 рублей, таким образом, ООО «СК «Гранта» несет ответственность в размере 46 % от размера причиненного ущерба. Договор заключен на условиях программы страхования «КАСКО-Пополам», по условиям которой предусмотрена безусловная агрегативная франшиза 6 131,00 рублей, равная величине уплаченной страховой премии по договору страхования. Риск Утрата товарной стоимости по договору с ФИО1 не застрахована. После письменных обращений истца к ответчику с указанием о наступлении страхового случая, 28 марта 2018 года ООО «Страховая компания «Гранта» направила ответ, согласно которого лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем является только ФИО1, ссылаясь на расчет страхового тарифа, в котором применяется наряду с другими коэффициент, зависящий от возраста и стажа допущенных к управлению ТС лиц, в связи с изменением степени риска необходимо доплатить страховую премию – взнос в размере 3 088,40 руб.

То есть, ООО «СК «Гранта» исходил из того, что повреждение транспортного средства получено при управлении его лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, необходимо доплатить страховую премию, после чего будет выдано направление на ремонт на СТОА.

Такого основания для освобождения страховщика от выдачи направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия - ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и применяться не должно. Данная правовая позиция разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из представленного истцом страхового Полиса, при заключении договора был выбран вариант страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Данный вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования, условия договора сторонами не были изменены. Условие о прядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Суд усматривает, что в период действия договора добровольного страхования с автомобилем ситца произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в нарушение правил страхования КАСКО не выдал истцу направление на ремонт на СТОА. Уведомление о выдаче направления на ремонт по почтовому адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, не направлялось. Таким образом, в данном случае судом установлен факт уклонения Страховщика от исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения ее от ответственности по выплате страхового возмещения в пределах уточненного взыскиваемого размера суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию «Отдел оценки и технической экспертизы» и согласно отчета № 083-2018 от 22 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA, 2016 г.в. рег.знак: (*№*) составила, без учета износа: 88 551, рубл., с учетом износа 79 743,00 руб., величина УТС равна 7 900,00 рублей.

24 мая 2018 года направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, приложены отчеты об оценке ущерба. 4 июня 2018 года ответчик направил ответ на претензию с отказом на то, что: допущенным к управлению застрахованным автомобилем является ФИО1, автомобиль был передан для управления лицу, не указанному в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТСМ, что влечет увеличение страхового риска; в связи с изменением степени риска подлежит доплата страховой премии; возмещение ущерба производится путем ремонта по направлению Страховщика, выплата денежными средствами не предусмотрена; риск Утрата товарной стоимости по договору не застрахован.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Lada VESTA, 2016 г.в. государственный номер (*№*), поскольку оно представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу рыночную стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которые суд усматривает подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку считает обоснованными возражения представителя ответчика относительно требования о возмещений расходов утраты товарной стоимости транспортного средства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика в размере 46 % от размера причиненного ущерба, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводам, что требования ФИО1 о возмещении утраты товарной стоимости не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцу причинены убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам от 22 мая 2018г., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются убытками, понесенными в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 387,05руб.

Судом установлено, что заявление потерпевшей о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба в соответствии с договором страхования не исполнено на протяжении более 6 месяцев, включая период нахождения дела в суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что ответственность страховщика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Также разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требования истца о страховом возмещении ответчиком в добровольном порядке не исполнены, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, судом установлено нарушение прав потребителя. С учетом установленных норм права, позиции ответчика, не признавшего нарушенными обязательства перед истцом, положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в размере 6 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая возражение ответчика в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводам, что страховая компания не является виновником схода снега, однако может нести ответственность за нарушение срока и порядка страховой выплаты.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По мнению суда, страховая компания неправомерно не выдала направление на ремонт ТС, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании системного анализа вышеизложенных норма закона, с учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Страховой компании «Гранта» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив иск в части данных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщика обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

24 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховые выплаты и связанные с ним расходы. 26 июня 2018г. претензия ответчиком была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов, исходя из последствия нарушенных обязательств, суд снижает размер взыскиваемого с ООО «Страховой компании «Гранта» в пользу истца ФИО1 штрафа до 15 000 рублей. Указанное, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01 февраля 2018г. и квитанция на сумму 15 000 рублей. Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является завышенным, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «Стаховая Компания «Гранта».

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Гранта» также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 1 583,62 рублей по требованиям имущественного и 300 рублей неимущественного характера, а всего 1 883,62 рублей в доход местного бюджета муниципального района Камышлинский Самарской области.

На основании изложенного и, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в пользу ФИО1, (*дата*) года рождения:

- 40 733,46 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lada VESTA, 2016 г.в. регистрационный знак: (*№*).;

- 5 000,00 рублей в счет расходов на услуги независимого эксперта;

- сумму расходов на почтовые услуги в размере 387,05 руб.;

- неустойку в размере 6 000 руб.;

- штраф в размере 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- моральный вред в размере 3 000,00 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 13 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Гранта» государственную пошлину в размере 1 883,62 руб. в доход местного бюджета муниципального района Камышлинский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.