Апелляционное определение № 33-5338/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Дуденков В.В.

УИД № 39RS0006-01-2025-000406-60Дело № 2-368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5338/2025

17.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22.09.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и присуждении судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, Ландау И.Л., также представляющей интересы ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 2010 года является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешённого использования "для ведения крестьянского хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный участок является смежным с участком ответчика ФИО2 с КН №.

В 2017 году ответчик, используя тяжёлую технику, возвёл напротив своей усадьбы, в границах принадлежащего истцу земельного участка земляной вал и тем самым самовольно занял часть этого земельного участка площадью 1253,1 кв. м, лишив истца возможность использовать указанную территорию для выращивания сельскохозяйственных культур.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании самовольно занятой частью площадью 1253,1 кв. м земельного участка с КН № путём освобождения от возведённого на ней земляного вала (насыпи) в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

22.09.2025 Балтийским городским судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает доказанным тот факт, что насыпь на участке истца возникла в результате действий ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, топографическим планом, показаниями допрошенного судом свидетеля, соглашением о мене участками, заключенным между истцом и ответчиком, а также содержанием предостережения, направленного в адрес истца и ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований в части использования участков согласно вида их разрешенного использования. Из указанных документов следует, что основная часть земляного вала расположена на участке ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного решения.

Считает, что самовольное занятие ответчиком части участка истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1 – ФИО3, Ландау И.Л., также представляющая интересы ФИО4

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является долевым собственником земельного участка с КН №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешённого использования "для ведения крестьянского хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/5 доли.

Остальными долевыми собственника участка являются ФИО4 (1/5 доли) и ФИО5 (1/5 доли).

Указанный участок граничит и является смежным с участком ответчика ФИО2 с КН №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешённого использования "для ведения сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные участки имеют общую границу протяжённостью 489,72 метра.

Также по делу установлено, что на территории участка истца и ответчика, на территории их смежной границы, имеется насыпь (земляной вал). На территории участка истца площадь насыпи составила 1253,1 кв.м (том № 1 л.д. 184,196-200).

В адрес истца и ответчика в 2023 году администрацией Балтийского городского округа было составлено и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (том № 1 л.д. 241,242, том № 2 л.д. 17,18).

Из предостережений, направленных в адрес истца и ответчика, следует, что собственниками участков не принимаются меры по осуществлению сельскохозяйственной деятельности, а именно: не осуществляется механическая обработка (распашка, боронирование), сев, выращивание каких – либо сельскохозяйственных культур, отсутствуют следы сенокошения и выпаса скота. В связи с неисполнением участки покрыты травянистой растительностью, в том числе сорной, на участке располагается земляной вал 6 м.

ФИО1 и ФИО2 было предложено приступить к использованию земельных участков в соответствии с их назначением и привести участки в порядок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца приводила доводы о том, что земляной вал, расположенный на ее участке образован в результате действий ответчика, который в 2017 году с помощью тяжелой техники самовольно проводил соответствующие работы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по освобождению территории участка истца от земляной насыпи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Частью первой статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения в 2017 году именно ФИО2 противоправных действий по возведению земляного вала на части земельного участка истца, указав, что приведенные в иске утверждения истца являются голословными и документально не подтвержденными, которые в отсутствие каких-либо объективных данных не могут являться достаточным основанием для признания ФИО2 ответственным за действия, совершенные на участке истца.

Показания свидетеля ФИО6 о выполнении им как водителем самосвала в конце 2017 года под руководством ФИО2 работ по возведению насыпи недалеко от жилого дома ФИО1 в посёлке Черемухино, судом первой инстанции не были приняты в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в самовольном занятии спорной территории и совершении на территории земляных работ, поскольку подтверждающих документов о том, что свидетель состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях и выполнял соответствующие работы в рамках заключенного договора, представлено не было. Кроме того, суд указал, что свидетель лично знаком с истцом и ранее оказывал ей помощь при ведении личного хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности совершения ответчиком действий по возведению на территории участка истца земляной насыпи, а также с оценкой представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, события по возведению земляного вала имели место в 2017 году. С настоящим иском истец обратилась в суд только после проведения администрацией в 2023 году муниципального земельного контроля, в ходе которого и было выявлено нахождение на участке истца и ответчика земляной насыпи в 6 м, и объявления администрацией в адрес каждого собственника предостережения о недопустимости использования участка не по целевому назначению.

До указанного времени истец не предъявляла к ответчику претензий относительно самовольного занятия части ее территории и совершения ответчиком действий по возведению насыпи.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела стороной истца не было представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что действия по использованию части ее территории были совершены именно ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий

Судьи