Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, разницы цены, компенсации морального вреда, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в приведенной выше формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 287000 рублей. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в авторизованный сервисный центр с недостатком – при разговоре по телефону не слышно собеседника, где был произведен гарантийный ремонт устройства. После произведенного ремонта истец снова обнаружила, что при разговоре по телефону не слышно собеседника, поскольку недостаток проявился вновь после ремонта, он является существенным. ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления письма ответчику, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за телефон ненадлежащего качества, а в случае проведения проверки качества уведомить её для личного присутствия. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил передать телефон для проведения проверки качества товара по месту покупки. Однако, связавшись с ответчиком по телефону, узнается, что проведение проверки качества в присутствии потребителя невозможно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 278000 рублей, расторгнув договор розничной купли-продажи; возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 103000 рублей; неустойку в размере 91840 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 18000 рублей, почтовые услуги 176 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ - Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч.1, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» - Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 287000 рублей (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 24 месяца.

В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в авторизованный сервисный центр с недостатком – при разговоре по телефону не слышно собеседника, где был произведен гарантийный ремонт устройства (л.д.6).

Как следует из письма Казанского филиала ООО «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Аппарат <данные изъяты> серийный №, IMEI № поступил в Авторизованный Сервисный Центр в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью «не слышно собеседника». В процессе проведенной диагностики заявленная неисправность была обнаружена и устранена путем замены внутреннего каркаса в сборе с микрофоном и динамиками. Аппарат успешно прошел выходной контроль и был отправлен из СЦ в точку приемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

После произведенного ремонта истец снова обнаружила, что при разговоре по телефону не слышно собеседника.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления письма ответчику, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за телефон ненадлежащего качества, а в случае проведения проверки качества уведомить её для личного присутствия (л.д.7-9).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил передать телефон для проведения проверки качества товара по месту покупки (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела истцом суду была продемонстрирована аудио-видео-запись разговора с представителем ответчика на предмет возможности присутствия потребителя при проверке качества товара, в ходе которого представитель ответчика отрицал возможность такого участия потребителя, а также озвучил стоимость телефона на момент разговора, исходя из которой истцом заявлена ко взысканию разница в стоимости товара (л.д.39, 45)

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза качества товара (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование телефоне <данные изъяты> imei: № подтвердился дефект: не работает разговорный динамик. На товаре присутствуют следы эксплуатации: потертости на коже, небольшие царапины на передней декоративной панели. Нарушений следов эксплуатации, которые могли бы повлиять на недостаток, выявленный в телефоне, не выявлено. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Выявленный недостаток разговорного динамика не позволяет использовать телефон по прямому назначению, соответственно недостаток препятствует дальнейшее использование телефона. Средняя стоимость устранения выявленного недостатка варьируется от 4500 рублей до 7500 рублей. Срок от трех до семи дней (л.д.56-60).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, процесс исследования детально описан. Сторонами выводы экспертов не оспариваются. В связи с чем суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей (л.д.53). Согласно письму экспертного учреждения (л.д.54) на момент направления экспертного заключения в суд, оплата экспертизы не произведена, судом расходы по экспертизе при ее назначении были возложены на ответчика.

Суд, исходя из представленных доказательств, признает правомерными требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 287000 рублей с ответчика. Поскольку недостаток является производственным, выявлен потребителем неоднократно в период гарантийного срока, в том числе, после его устранения, он подлежит признанию существенным недостатком.

При этом истец обязан возвратить ответчику по требованию и силами последнего некачественный товар: <данные изъяты> imei: №.

Согласно распечатке данных с сайта Boutique Phone о стоимости аналогичного товара в Москве (в деле) – стоимость аналогичного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляет 382200 рублей.

Требования о взыскании разницы в цене товара основаны на законе, заявлены в размере 103000 рублей, исходя из стоимости товара на день предъявления иска.

В связи с чем суд признает частично правомерными требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара 95200 руб. (382200- 287000= 95200 руб.), исходя из стоимости товара на день вынесения решения.

Истцом также заявлена ко взысканию в судебном порядке неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 91840 рублей за 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из стоимости товара 287000 рублей.

Суд признает правильным расчет неустойки, выполненный представителем истца.

Поскольку истец был лишен ответчиком возможности присутствовать при проведении проверки качества товара, ранее уже производился гарантийный ремонт дорогостоящее товара в отсутствие покупателя, после которого телефон вновь оказался неисправен, суд полагает, что ответчик не исполнением требования закона о праве потребителя на личное участие по проверке качества товара, уклонился от производства такой проверки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара суд признает обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, необходимость в судебном порядке восстанавливать нарушенные права, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237520 рублей ((287000 руб. + 95200 руб.+ 91840 руб.+1000 руб.) = 475040 рублей х 50%).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, в связи с чем применение судом положений ст. 333 ГК РФ не рассматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской оплачено своему представителю 18 000 рублей (л.д.11-12). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы (представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в четырех судебных заседаниях), степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из средних цен в регионе на аналогичные услуги, а также учитывая отсутствие доводов ответчика по их несоразмерности и неразумности.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 176 рублей. Поскольку возложенные судом на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, им не были понесены, судебная экспертиза проведена, ее стоимость согласно представленному счету составила 10000 рублей, иск удовлетворяется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Национальный институт качества».

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 8240,40 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - 287000 рублей, разницу стоимости товара на момент вынесения судебного решения – 95200 рублей, неустойку – 91840 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя – 18000 рублей, почтовые расходы – 176 рублей, штраф - 237520 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 8240 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ОАО «Торговый Дом ЦУМ» мобильный телефон <данные изъяты> imei: № по требованию ОАО «Торговый Дом ЦУМ», силами и за счет последнего.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» в пользу ООО «Национальный институт качества» расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.Л. Юшкова