Решение № 2-673/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-673/2017

Дело № 2-673/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе :

Председательствующего Федерального судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

11 апреля 2017г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля и договора поручения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО4 с требованиями об обязании передать из незаконного владения транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2012г. между ним и ИП ФИО4 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа сроком до 18.07.2015г.. Предметом договора является транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №. В соответствии с п.5.1 Договора –арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. Согласно ч.6 п.6.7 Арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение пяти дней после истечения срока действия настоящего Договора или прекращения действия его по иным основаниям комплектным и в состоянии, пригодным для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учётом нормального износа. По окончанию срока действия Договора 18.07.2015г. ИП ФИО4 отказался передавать транспортное средство собственнику, поскольку транспортное средство арендованное по Договор аренды от 18.07.2012г. продал третьим лицам. Просит обязать ИП ФИО4 передать из незаконного владения транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № ФИО2; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

01.12.2016г. истец согласно ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просит обязать ИП ФИО4 передать из незаконного владения транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, ФИО2; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

14.12.2016г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просит признать Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени ФИО2 с ФИО5, ИП ФИО6 недействительным; признать Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени ФИО2 с ИП ФИО6 недействительным; истребовать транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из чужого незаконного владения у ФИО5 в пользу ФИО2; обязать ИП ФИО4 передать из незаконного владения транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, ФИО2; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

24.01.2017г. истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просит признать Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени ФИО2 с ФИО5, ИП ФИО6 недействительным; признать Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени ФИО2 с ИП ФИО6 недействительным; истребовать транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из чужого незаконного владения у ФИО5 в пользу ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

01.12.2016г. по ходатайству истца по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО5.

14.12.2016г. по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика ИП ФИО7.

14.12.2016г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ МВД России по Волгоградской области.

24.01.2017г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда производство в части требований к ИП ФИО4 прекращено.

24.01.2017г. определением Дзержинского районного суда г.Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Пояснил, что истец ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенный от имени ФИО2 с ФИО5, ИП ФИО6, Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенный от имени ФИО2 с ИП ФИО6 не подписывал, подписи в указанных документах ему не принадлежат. От ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по данному делу ФИО2 отказывается. Просит удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении уточнённых исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно расписки с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29.03.2017г. пояснил, что отрицает сам факт принадлежности ему подписи и в договоре купли-продажи от 28.01.2014г., и в договоре поручения документального оформления транспортного средства от 28.01.2014г., поскольку у него совершенно другая подпись. Возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 29.03.2017г. пояснил, что при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он го получал, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иные правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательствами одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 18.07.2012г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства без экипажа сроком до 18.07.2015г. (л.д.-5-7).

Предметом договора является транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак № VIN № (л.д.-9).

В соответствии с п.5.1 Договора –арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Согласно ч.6 п.6.7 Арендатор обязан возвратить транспортное средство в течение пяти дней после истечения срока действия настоящего Договора или прекращения действия его по иным основаниям комплектным и в состоянии, пригодным для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат Арендодателя, но с учётом нормального износа.

По окончанию срока действия Договора 18.07.2015г. ИП ФИО4 отказался передавать транспортное средство собственнику, поскольку транспортное средство арендованное по Договору аренды от 18.07.2012г. продал третьим лицам.

29.08.2016г. в адрес ИП ФИО4 было направлено досудебное уведомление с просьбой вернуть транспортное средство, ответа на претензию не поступило (л.д.-10).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того иди другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Согласно ответа МОГТО и РАМСТ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда, (карточка учёта ТС от 25.11.2016г.) автомобиль о Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN № паспорт транспортного средства № от 27.04.2012г. (л.д.-39-40) в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2014г. отчужден ФИО5 <данные изъяты>, <ДАТА> года рождения.

09.11.2016г. был направлен запрос в ГУ МВД России по Волгоградской области, с просьбой сообщить кому на сегодняшний день принадлежит автомобиль.

По запросу суда, были предоставлены Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени ФИО2 и ФИО5, ИП ФИО6 (л.д.-41-42); Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени ФИО2 с ИП ФИО6 (л.д.-43), что также подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2014г.(л.д.-42).

Договором от 28.01.2014г. заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3, доверитель (ФИО2) поручает, а поверенный (ИП ФИО3) берет на себя обязанности по оформлению договора купли-продажи транспортного средства Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №.

В соответствии с договором от 28.01.2014г. ФИО2 за 240 000 руб. отчуждает вышеуказанный автомобиль в пользу ФИО5.

Однако, как утверждает истец ФИО2 в уточнённых исковых требованиях и его представитель ФИО1 в судебно заседании, ФИО2 никаких договоров не подписывал, транспортное средство никому не отчуждал, в связи с чем оспаривает действительность сделки.

Председательствующим было разъяснено право истца на проведение почерковедческой экспертизы, на предмет принадлежности подписей от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 28.01.2014г., и в договоре поручения документального оформления транспортного средства от 28.01.2014г., однако, истец ФИО2 отказался от назначения судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на полноту представленных доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании от 29.03.2017г., также пояснил, что отрицает сам факт принадлежности ему подписи и в договоре купли-продажи от 28.01.2014г., и в договоре поручения документального оформления транспортного средства от 28.01.2014г., поскольку у него совершенно другая подпись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике ри разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следовательно, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу требований ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ч.1 и 2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п.1 2 ст.168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ответом УМВД России по г.Волгограду от 16.01.2017г. №30/8-127 установлено, что ФИО2 06.09.2016г. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП ФИО4. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Волгограду за № от 06.09.2016г.. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал № от 15.09.2016г. (л.д.-66-67).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточнённые исковые требования ФИО2 о признании Договора купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени ФИО2 с ФИО5, ИП ФИО6 недействительным; признании Договора поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени ФИО2 с ИП ФИО6 недействительным; истребовании транспортного средства Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, VIN №, из чужого незаконного владения у ФИО5 в пользу ФИО2, так как истец ФИО2 и сам ответчик ИП ФИО6 оспаривают свои подписи в указанных договорах, а транспортное средство согласно карточки учёта ТС находится у ФИО5.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 20.09.2016г. (л.д.-29) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, суд считает, что с ФИО6 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма госпошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Индивидуальному Предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля и договора поручения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства (номер агрегата) без принятия на комиссию №б/н от 28.01.2014г., заключенного от имени ФИО2 <данные изъяты> с ФИО5 <данные изъяты>, ИП ФИО3 <данные изъяты> - недействительным;

Признать Договор поручения документального оформления транспортного средства (без принятия на комиссию) б/н от 28.01.2014г. заключенного от имени ФИО2 <данные изъяты> с ИП ФИО3 <данные изъяты> – недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> транспортное средство Део Нексия 2012 года выпуска, гос.рег.знак № VIN №, в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в равных долях сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев