Апелляционное определение № 02-5502/2023 33-12938/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5502/2023

УИД 77RS0015-02-2022-019567-28

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5502/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12938/2026

Судья: Соболева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 , фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с вышеуказанным иском к ФИО1 , фио, указав на то, что в период с 23 июля 2018 года по 21 июня 2021 года в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: адрес , с кадастровым номером: № . 28 апреля 2021 г. ФИО1 , постоянной проживающей в адрес, выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая ее знакомую – ФИО1 продать вышеуказанную квартиру и получить причитающиеся ей (ФИО1 ) денежные средства. Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2021 года, удостоверенному нотариусом адрес, квартира продана по цене сумма, что эквивалентно сумма, которые были получены ФИО1 Однако, получив денежные средства по договору от 21 июня 2021 года, ответчик денежные средства истцу не вернула, сославшись на тяжелое положение в связи со строительством дома. В связи с изложенным истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 , представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители истца ФИО1 по доверенности фио, по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО1 , ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, сведениями почтовых идентификаторов, размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: адрес , с кадастровым номером: № .

28 апреля 2021 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность № на имя ФИО1 , в соответствии с которой истец уполномочила ответчика продать квартиру, принадлежащую истцу и получить причитающиеся ей (ФИО1 ) денежные средства.

Соответственно, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора поручения.

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2021 года, заключенному между фио (продавец), представляемой по доверенности ответчиком фио, и фио, фио (покупатели), квартира продана по цене сумма, что эквивалентно сумма. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес.

По условиям договора купли-продажи от 21 июня 2021 года денежные средства за квартиру были уплачены в равных долях покупателями продавцу.

В судебном заседании факт получения фио денежных средств, причитающихся истцу по указанному договору купли-продажи квартиры, никем не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик фио указала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, были переданы последней в полном объеме.

Согласно представленной доверенности, на ней имеется запись от 23 июня 2021 года, согласно которой у истца отсутствовали какие-либо претензии к совершенной сделке. фио подтвердила соответствие действий сторон условиям договора.

Также ответчик фио указала, что ранее между сторонами возникли иные обязательства, в связи с чем фио обращалась в полицию. При этом, претензий относительно денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: адрес , истец никогда не предъявляла.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022 г., 20.07.2022 г. в дежурную часть фио МВД Россиии «…» поступило заявление от ФИО1 , в котором она просит помочь ей вернуть ее денежные средства, которые она одолжила фио в размере сумма, указывая, что в феврале 2018 г. она одолжила ФИО1 несколько сумм денег на личные нужды, также были перечислена сумма денег в размере сумма для погашения коммунальных долгов за их квартиру, которую они договорились переоформить на фио В ходе проверки ФИО1 указала, что денежные средства в размере сумма была предоставлена ей как задаток за квартиру, которую фио собиралась купить у фио в адрес.

Из представленной стороной истца копии электронной переписки за период с 28 апреля 2022 года по 22 июня 2022 года не следует ее относимость к исполнению фио обязательств по договору купли-продажи от 21 июня 2021 года.

Разрешая спор и основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку материалы дела не содержат бесспорные доказательств того, что имело место приобретение или сбережение ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу денежных средств, полученных именно от принадлежащей истцу квартиры, учитывая наличие между сторонами иных обязательств.

Суд также принял во внимание последующее поведение истца, которая длительное время не предъявляла финансовых претензий с учетом их возникновения в июне 2021 года.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное на их основе решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность № на имя ФИО1 , в соответствии с которой истец уполномочила ответчика продать квартиру, принадлежащую истцу, любому физическому или юридическому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить причитающиеся ей (ФИО1 ) денежные средства.

Установив, что фактически между сторонами сложились правовые отношения из договора поручения, оформленного доверенностью от 28.04.2021 г., то приведенные в иске ссылки на статью 1102 Гражданского кодекса РФ не являлись определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2021 года, заключенному между фио (продавец), представляемой по доверенности ответчиком фио, и фио, фио (покупатели), квартира продана по цене сумма, что эквивалентно сумма. Указанный договор удостоверен нотариусом адрес.

По условиям договора купли-продажи от 21 июня 2021 года денежные средства за квартиру были уплачены в равных долях покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

ФИО1 при рассмотрении дела подтверждала получение по указанной сделке денежных средств в размере сумма.

Вместе с тем, ФИО1 при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств поверенного по передаче ФИО1 денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого помещения истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что 23.06.2021 г. ФИО1 с помощью семьи фио провезла в Российскую Федерацию денежные средства в размере 45 000 и передала в присутствии своего супруга ФИО1 указанную сумму ФИО1 в ее квартире в Железногорске по адресу: адрес. Факт исполнения ФИО1 поручения ФИО1 подтверждает запись ФИО1 на последней странице доверенности от 28.04.2021 г. «Претензии к сделки не имею. Все согласно договору». Таким образом, свои обязательства поверенного ответчик исполнила в полном объеме.

Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что между сторонами существовали длительные дружеские и доверительные отношения, в связи с чем истец доверила ответчику ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру в адрес. После сделки на доверенности, выданной ФИО1 , истец указала на то, что не имеет претензий к совершенной сделке на условиях, указанных в договоре, подтвердила выполнение самой сделки, но не то, что она получила денежные средства по ней от ответчика. Денежные средства в размере сумма от ФИО1 она не получала. Договоренность была о том, что как только ФИО1 приедет в Россию она вернет деньги. Так как истец и ответчик были подругами, истец доверяла ФИО1 , у нее не возникло сомнений в том, что денежные средства будут ей возвращены, поэтому после сообщения ФИО1 о финансовых трудностях, она ждала некоторое время возврата денежных средств. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулась в Россию, получила гражданство и начала с супругом строительство дома, тогда истец напомнила о возвращении ей денежных средств. После этого, ФИО1 перестала отвечать на ее звонки, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данными требованиями.

Таким образом, указание истца на доверенности об отсутствии к сделке претензий и согласие с условиями договора, не является подтверждением передачи ответчиком ФИО1 истцу ФИО1 денежных средств, полученных по сделке от продажи квартиры последней. Иных относимых и допустимых доказательств, которыми в силу положений ст. 60 ГПК РФ не могут являться свидетельские показания и объяснения сторон, передачи денежных средств истцу не представлено.

Вопреки выводам суда, наличие между сторонами иных отношений, связанных с займом ответчиком у истца денежных средств, не освобождает ФИО1 от обязательств по возвращению истцу денежных средств, полученных от продажи ее квартиры.

Не предъявление ФИО1 финансовых претензий к ФИО1 в период с июня 2021 года по дату подачи иска 30 ноября 2022 года, с учетом характера взаимоотношений сторон, не свидетельствует и не подтверждает передачу истцу ответчиком спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1

Поскольку денежные средства в размере сумма от продажи квартиры истца были получены ФИО1 , при этом доказательств строительства дома в адрес супругами фио на спорные денежные средства материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика ФИО1

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Принимая во внимание, что ответчик должна была возвратить истцу денежные средства в размере сумма, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, с целью соблюдения прав каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства (на дату фактического платежа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки передачи денежных средств истцу по совершенной ответчиком сделке, при этом, истец, как следует из иска, с учетом сложившихся между ними отношений, соглашалась с передачей ей денежных средств через время, в связи с финансовыми трудностями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 21.07.2021 г. не имеется.

Сведений о направлении и получении ответчиком каких-либо претензий (требований) до момента подачи истцом иска в суд не представлено. Представленная истцом переписка сторон не содержит требований о возвращении денежных средств в размере сумма и не подтверждает тот факт, что она относится к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом того, что между сторонами имелись иные заемные правоотношения.

До подачи иска в суд 22 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление о взыскании денежных средств (РПО № ), которое было возвращено 03 января 2023 года без указания причин возврата. Исковое заявление подано в суд 30 ноября 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с 30.11.2022 г. (дата подачи иска, поскольку доказательств истребования спорной суммы с ответчика до указанной даты истцом не представлено) по 01.12.2022 г. (дата, указанная истцом в расчете).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Последняя опубликованная на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" средняя ставка по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (до периода просрочки) составляет 5,39%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 г. по 01.12.2022 г., подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляют сумму в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства (на дату фактического платежа) (суммаадрес 5,39%/365х2).

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 , фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с фио денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к фио – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: