Решение № 2-369/2025 2-4493/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело №2-369/2025 УИД 59RS0028-01-2024-002246-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

с участием представителя истца Л – К., В., по ордеру, представителя ответчика И. – М, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л к И о возмещении ущерба,

установил:

Л обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба, в обосновании которого указал, что 23.01.2024 в 11.20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4 MATIC гос. номер №. принадлежащего ответчику, под управлением водителя И. и автомобиля марки Фольксваген Тигуан гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Л Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2024 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер №, получил повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «РЕСО-Гарантия». 06.03.2024 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 24.07.2024 года. Истец обратился к эксперту-автотехнику Ж. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, госномер № на момент ДТП от 23.01.2024 составляет 1806400 рублей. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается: договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 21.02.2024 года, актом приемки выполненных работ; чеком № от 05.03.2024 года на сумму 15000 рублей. После получения Акта экспертного исследования и страховой выплаты в сумме 400000 рублей, истец начал производить восстановительный ремонт своего транспортно средства собственными денежными средствами и понес следующие расходы. Между истцом и Фольксваген Кузов Сервис (ИП ФИО1) был заключен наряд-заказ на работы № №, согласно которому общая стоимость запасных частей составила 886942 рублей, общая стоимость ремонтных работ составила 310425 рублей, итого общая стоимость ремонта составила 1197367 рублей. 06.03.2024 года истцом была внесена предоплата в кассу Фольксваген Кузов Сервис (ИП ФИО1) за дефектовку и проценивание запасных частей в сумме 780000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2024 на сумму 780000 рублей. Истец произвел окончательный расчет за ремонт, что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2024 г. Кроме того, истец дополнительно понес расходы на покупку запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, которые были необходимы Фольксваген Кузов Сервис (ИП ФИО1), но самостоятельно найти и приобрести, данные запчасти не могли. 20.03.2024 года истцом был оформлен заказ № на 5 наименований запчастей у ИП ФИО2 на сумму 20900 рублей и 22.05.2024 года после получения запчастей истец произвел оплату за них, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2024 г. на сумму 20900 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1218267 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 818267 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11533 рублей.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.09.2024 гражданское дело по иску Л к И. о взыскании ущерба передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 132-133 том 1).

Истец Л о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался ведением дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 23.01.2024, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч., подъезжал к пересечению с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При подъезде к перекрестку, перед которым по ходу его движения имелся знак 6.16 (табличка стоп), загорелся желтый сигнал светофора. Понимая, что не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение прямо, с целью выехать в намеченном направлении. Однако закончить маневр не представилось возможным, т.к. на перекресток со встречного направления, неожиданно, выехал а/м Фольксваген Тигуан гос. номер № под управлением водителя Л, который осуществлял маневр поворота налево и в нарушении п.13.4 ПДД не уступил дорогу, в связи с чем и произошло столкновение. Считает, что при управлении своим автомобилем, нарушений пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не допускал, поскольку при включении желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед знаком 6.16 (табличка стоп), не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем ему разрешалось дальнейшее движение. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м Фольксваген Тигуан гос. номер № - Л, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушении п. 13.4 ПДД, не уступил дорогу, когда И. проезжая перекресток, двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 209-210 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы доверителя, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ООО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении КУСП №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2024 в 11:20 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием транспортного средства Mercedes Benz GLA250, гос.номер №, под управлением И. и автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, под управлением Л, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Mercedes Benz GLA250, гос.номер № является И. И.В., автогражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис №, срок страхования с 29.05.2023 по 28.05.2024 с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № является Л, автогражданская ответственность владельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок страхования с 25.07.2023 по 24.07.2024 с аналогичным периодом использования.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема ДТП от 23.01.2024, зафиксированы повреждения транспортных средств. С составленной схемой водители согласились, возражений и противоречий по обстоятельствам ДТП не выразили, подписи имеются.

Из объяснений И., отобранных 23.01.2024 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 23.01.2024 в 11.20 часов управлял принадлежащим ему автомобилем Mercedes Benz GLA250, гос.номер №, следовал прямо по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, встречный автомобиль Volkswagen Tiguan поворачивал налево, наперерез. Пытаясь уйти от столкновения, повернул руль право, что не представилось возможным, произошло столкновение передней частью автомобиля, после чего выехал на обочину.

Из объяснений Л, отобранных 23.01.2024 при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, следует, что 23.01.2024 в 11.20 часов управлял принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер №, двигался по <адрес> по второй полосе. В районе <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с включенным поворотником «налево», пропустил встречные автомобили, за ними двигался электросамокат с сиденьем доставки «Самокат», ждал когда электросамокат проедет перекресток, но электросамокат неожиданно затормозил и стал поворачивать налево. Зеленый свет светофора уже погас, и начал поворачивать налево, чтобы освободить перекресток. В этот момент по первой полосе навстречу по <адрес> на очень большой скорости проехал автомобиль Мерседес, которого он не видел. Произошло ДТП.

Постановлением № от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, водитель, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД, управляя автомобилем Mercedes Benz GLA250, гос.номер №, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем создал помеху в движении автомобилю Volkswagen Tiguan, госномер № под управлением водителя Л, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Виновность в совершенном правонарушении И. оспаривал, указал, что ехал прямо на моргающий зеленый сигнал светофора, о чем имеется отметка в постановлении.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ И. указал, что 23.01.2024, управляя автомобилем Мерседес, госномер №, двигаясь по <адрес> со скоростью 60 км/ч, подъезжал к пересечению с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При подъезде к перекрестку на расстоянии около 20 метров от знака «стоп-линия», установленного перед перекрестком по ходу движения, включился желтый сигнал светофора. Продолжив проезд перекрестка, обнаружил, как слева на перекресток выезжает автомобиль Фольксваген, после чего 7начал тормозить и пытаться отвернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. С момент включения желтого сигнала светофора, он двигался в течение 2-х секунд. С момент обнаружения автомобиля Фольксваген до момента столкновения прошло не более 2-х секунд. Также дополнил, что в результате столкновения получил телесные повреждения, с которыми обратился в поликлинику. После прохождения обследования установлено, что имеется растяжение и ушиб правого плечевого сустава, назначено лечение. В объяснениях от 23.01.2024 указал, что травм не получил, поскольку находился в шоковом состоянии и не придал значения, впоследствии боли усилились, принял решение обратиться в больницу.

Определением от 01.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, И. подана жалоба. Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми О. постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2024 года оставлено без изменения, жалоба И. без удовлетворения.

25.01.2024 Л обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы, зарегистрирован убыток № (л.д. 170-191 том 1).

Актом осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №, № от 30.01.2025 зафиксированы механические повреждения автомобиля (л.д. 183-187 том 1).

Из экспертного заключения, проведенного ООО «Авто-Эксперт» № от 06.02.2024 по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, госномер № без учета износа на заменяемые детали составляет 1099917,23 рублей, с учетом износа – 945100 рублей (л.д. 145-167 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие от 23.01.2024 страховой компанией признано страховым случаем, 07.02.2024 составлен акт о страховом случае, страховое возмещение подлежащее выплате определено в размере 400000 рублей (л.д. 188 том 1).

Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено Л, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2024 (л.д. 191 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о проведении комплексной судебной автотехнической, видеотехнической экспертизы для определения механизма ДТП, определения соответствия действий водителей транспортных средств правилам дорожного движения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2025 назначена комплексная судебная автотехническая, видеотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику Н. (л.д. 9-10 том 2).

Исходя из заключения эксперта Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, согласно которым: «При повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 госномер № должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД, согласно которым: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...»; п.6.14 ПДД, согласно которым: «Водителям, которые, при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение...»; п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку во всех вариантах водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 не располагал технической возможностью остановиться как до стоп-линии, так и до места столкновения, то в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в его действиях не соответствий требованиям ПДД экспертом не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 при расчетной (56,5 км/ч) и указанной со слов водителя скорости движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения, с момента возникновения опасности.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA250 при расчетной (56,5 км/ч) и указанной со слов водителя скорости движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью остановиться до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» путем служебного торможения, как-то предписывает п.п.6.14, 6.13 ПДД, с момента загорания для него желтого сигнала светофора (л.д. 20-34 том 2).

Не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представителем истца представлено рецензионное заключение специалиста ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., в выводах которого указано, что заключение эксперта Н. не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методическим рекомендациям Минюста РФ. Допущенные нарушения, а именно: отсутствие проверяемости, некорректные методы проведения исследования, использование неподходящего программного обеспечения, ошибки в расчетах, делают выводы эксперта недостоверными, заключение является необъективным и ненаучным (л.д. 60-87 том 2).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства стороной истца приведены доводы о судимости эксперта за коррупционное преступление, а также недостатках заключения, которые отражены в приобщенной к материалам гражданского дела рецензии специалиста.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.04.2025 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 166-167 том 2).

Исходя из заключения эксперта №, № от 08.08.2025 ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации от 23.01.2024 года водителю автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации от 23.01.2024 года водителю автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации по имеющимся материалам не представляется возможным установить соответствие или не соответствие действий водителей автомобилей «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, установленным для них требований Правил дорожного движения РФ, а следовательно, и определить причинно-следственную связь в действиях водителей «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации по имеющимся материалам не представляется возможным установить располагал ли водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, преимущественным правом для проезда регулируемого перекрёстка в прямом направлении в момент включения желтого сигнала светофорного объекта и как следствие не представляется возможным установить необходимость расчётов технической возможности у водителя автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, избежать дорожно-транспортное происшествие.

С технической точки зрения в анализируемой дорожной ситуации определить служебное и экстренное торможение автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, с его расчётной скорости не представляется возможным, так как невозможно установить расчётную скорость движения автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, и, как следствие этого, определить техническую возможность у водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250», государственный регистрационный знак №, остановиться перед «стоп-линией» при включении жёлтого сигнала светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению от его фактического места расположения в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, также не представляется возможным.

С технической точки зрения для определения технической возможности у водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» остановиться перед «стоп-линией» при включении жёлтого сигнала светофора и движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, необходимо сравнить величину остановочного пути при скорости 60,0 км/ч с расстоянием, на котором находился автомобиль при включении жёлтого сигнала светофора от «стоп-линии». Так как определить расстояние, на котором находился автомобиль при включении жёлтого сигнала светофора от «стоп-линии» не представляется возможным, то и решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Mercedes-Benz GLA250» остановиться перед «стоп-линией» при включении жёлтого сигнала светофора при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным, поскольку неизвестны скорость и путь (либо время движения) автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» до стоп-линии от его фактического места расположения в момент включения желтого сигнала светофорного объекта. Водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA 250» ещё располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, когда автомобиль находился от стоп-линии на расстоянии служебным торможением 92,23м. При меньшем значении расстояния водитель автомобиля «Mercedes-Benz GLA250» не располагал технической возможностью для остановки до стоп-линии при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению (л.д. 191-217 том 2).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №, № от 08.08.2025 ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России», поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Экспертами ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» проведено полное техническое исследование видеозаписей с использованием профессионального программного обеспечения (DTP Expert, MediaInfo). Установлено, что временные метки на видеозаписи не синхронизированы с PTS (реальным временем видеопотока), что делает невозможным точное определение временных интервалов. С учетом изложенного, эксперты отказались от категоричных выводов там, где исходные данные не позволяли дать однозначный ответ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта Н. № от 27.02.2025, поскольку эксперт Н. использовал некорректный метод расчёта скорости автомобиля Mercedes-Benz на основе видеозаписи с регистратора Volkswagen Tiguan, опираясь на подсчёт кадров и фиксацию «контрольных меток» (опора освещения и стойка светофора), однако им не учтены погрешности угла обзора, искажения объектива, изменение ракурса движения автомобиля Volkswagen. Не проведена калибровка видеозаписи, не установлена точная частота кадров. Эксперт Н. считал кадры между событиями, исходя из того, что частота кадров постоянна (24,68 кадра/сек) и что время на видео соответствует реальному, между тем экспертом ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» установлено, что время, отображаемое на видео, не синхронизировано с PTS (реальным временем видеопотока) следовательно промежутки между кадрами могли быть неравномерными, расчёты времени и скорости, сделанные экспертом Н. ненадёжны и не могут быть использованы. Кроме этого экспертом Н. не учтено действительное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость, обработка реагентами), что влияет на коэффициент сцепления и тормозной путь. Тогда как экспертом ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России» дана объективная оценка дорожных условий (коэффициент сцепления принят как 0,4 на основе актуальных данных). Эксперт Н. сделал категоричные выводы об отсутствии технической возможности остановиться у водителя Mercedes, хотя экспертом, с учетом вышеуказанных недостатков, не установлено точное расстояние от автомобиля до стоп-линии в момент включения жёлтого сигнала, не определена реальная скорость автомобиля Mercedes.

Таким образом, суд, при рассмотрении и разрешении спора, исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пунктам 6.13, 6.14 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 правил дорожного движения предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, материал по факту ДТП, заключение судебном экспертизы, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля Mercedes Benz GLA250 усматривается несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения, определяющих место остановки транспортного средства при включении запрещающего сигнала и пункту 10.1 Правил дорожного движения, требующих от водителей транспортных средств приводить скорость к величине, обеспечивающей возможность выполнения требований Правил дорожного движения в соответствие со складывающейся дорожно-транспортной ситуацией.

Ответчик И. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно отслеживать изменение дорожной обстановки, и выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие, прибегнув к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выбрать подходящий скоростной режим, до загорания желтого сигнала светофора с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора, с момента, когда ответчику как водителю с очевидностью стало известно о том, что в кратчайшее время загорится запрещающий сигнал светофора, принять меры к своевременному снижению скорости управляемым им транспортным средством Mercedes Benz GLA250, гос.номер №, при приближении к регулируемому перекрестку <адрес>, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым выполнить пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на ответчике, при этом достоверных надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он имел преимущество проезда перекрестка, поскольку не имел возможности остановиться перед стоп – линией при загорании желтого сигнала светофора какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что действия водителя Л также привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку, двигаясь на автомобиле Volkswagen Tiguan, госномер №, должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также Л должен был руководствоваться требованиями абз. 1 пункта 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения о предоставлении преимущественного права проезда транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, позволяющих избежать столкновения, что им сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина водителя И., так и вина водителя Л, их действия также находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии между И. и Л по 50% за каждым.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Ж., согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, госномер №, на момент ДТП от 23.01.2024 составляет 1806400 рублей (л.д. 19-35 том 1).

Кроме того, между истцом и ИП ФИО1 был заключен наряд-заказ на работы № №, согласно которому общая стоимость запасных частей составила 886942 рублей, общая стоимость ремонтных работ составила 310425 рублей, итого общая стоимость ремонта составила 1197367 рублей (л.д. 40-41 том 1).

06.03.2024 года истцом была внесена оплата в кассу ИП ФИО1 в сумме 780000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2024 (л.д. 42 том 1).

01.07.2024 внесена оплата в кассу ИП ФИО1 в сумме 320000 рублей и 97367 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2024 (л.д. 43, 44 том 1).

Кроме того, истец дополнительно понес расходы на покупку запасных частей для восстановительного ремонта, в связи с чем 20.03.2024 истцом был оформлен заказ № на 5 наименований запчастей у ИП ФИО2 на сумму 20900 рублей (л.д. 45 том 1).

22.05.2024 истец произвел оплату за запасные части, что подтверждается кассовым чеком на сумму 20900 рублей (л.д. 46 том 1).

Таким образом, истцом поврежденный автомобиль Volkswagen Tiguan, госномер № восстановлен, суду представлены чеки об оплате стоимости ремонта автомобиля, а также заказ-наряд на работы и накладная на запасные части, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1218267 рублей.

Суд отмечает, что оценка фактически понесенных истцом расходов должна быть произведена по состоянию на дату несения таких расходов, а не дату дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, что ИП ФИО1, лицом, выполнявшим работы по ремонту автомобиля истца, выбраны неверные ремонтные воздействия в отношении автомобиля, либо допущены излишества при выборе деталей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу исходя из степени вины, о взыскании с ответчика И. в пользу истца Л возмещения убытков в размере фактических расходов понесенных истцом на ремонт своего автомобиля в размере 409133,50 рублей (1218267 рублей *50% – 200000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения при обоюдной вине владельцев транспортных средств).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Л обращался к ИП Ж. за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил 15000 рублей (л.д. 17, 18 том 1).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 11533 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 6 том 1).

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд определяет к взысканию с И в пользу Л расходы оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей (15000 рублей/2), расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5766,50 рублей (11533 рублей/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с И (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Л (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения ущерба 409133 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5766 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Л к И. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025

Судья В.В. Мазунин