Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-514/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 26.06.2017г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 21 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, просит признать за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что спорная квартира перешла во владение ФИО3 в <данные изъяты> на основании решения Вязниковского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была передана бабушке ФИО3 – ФИО5 АОООТ «Фабрика им. Р. Люксембург». С <данные изъяты>. ФИО3 владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, не скрывая факта владения от других лиц. В осуществлении права владения спорным жилым помещением ФИО3, являющейся недееспособной, инвалидом второй группы с детства, помогала ее мать ФИО2, которая была ее опекуном и умерла <данные изъяты> Факт владения подтверждается оплатой коммунальных услуг, поддержанием жилого помещения в соответствующем состоянии, осуществлением ремонтных работ жилого помещения. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий бывшего собственника, других лиц к ФИО3 не предъявлялось. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что за ФИО3 может быть признано право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, являющийся законным представителем ФИО3, признанной недееспособной, в суде исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорная квартира была предоставлена бабушке ФИО3 – ФИО5 фабрикой им. Р.Люксембург. Вместе с ней в квартире проживали ФИО3 и ее мать ФИО2 После смерти бабушки фабрика обращалась в суд с иском о выселении ФИО2 из указанной квартиры, но решением Вязниковского городского суда в <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано. Этим же решением за ФИО3 было признано право на проживание в данном жилом помещении. Каких-либо правоустанавливающих документов у ФИО3 на спорную квартиру не сохранилось, она никогда не была в ней зарегистрировано, но фактически с <данные изъяты> ФИО3 владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. Зарегистрирована ФИО3 в квартире, которая ранее принадлежала ее родителям на основании договора приватизации, в которой она участия не принимала. Не согласна с доводами ответчика о том, что ФИО3 фактически проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что администрация муниципального образования Вязниковский район с заявленными исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений представитель истца указала, что квартира, право собственности на которую просит установить истец, находится в муниципальной собственности. Оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Представитель МУП <адрес> «ЖКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суду пояснила, что при передаче списка неприватизированного жилья их предприятию от ООО «ЖЭК №» спорная квартира не передавалась и начисления за социальный найм не производились. Договоры социального найма и приватизации на указанное жилое помещение у них отсутствуют. На устное обращение истца в ЖКС по вопросу заключения договора соцнайма ему было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих основания вселения в квартиру.

Заслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом по данному делу, спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

В данной квартире ФИО3 не зарегистрирована, что подтверждается отметкой в ее паспорте гражданина Российской Федерации.

Как следует из иска и пояснений истца, спорная квартира ранее была выделена АОООТ «Фабрика им. Р. Люксембург» ФИО5, которая приходилась ФИО3 бабушкой.

В материалы дела представлена копия решения Вязниковского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АОООТ «Фабрика им. Р. Люксембург» обращалась в суд с иском к ФИО2 о выселении ее из спорной квартиры. Из данного судебного решения усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> проживала и была прописана ФИО9 После ее смерти квартиру самоуправно заняла ее дочь ФИО2, которая обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании своей дочери ФИО3 членом семьи ФИО5 В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ФИО3 являлась членом семьи ФИО5, в связи с чем в иске о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения было отказано.

По сообщению архивного отдела администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, документов о выделении ФИО5 квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ОАО «Фабрика им. Р. Люксембург» ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией предприятия по решению суда.

<адрес> Советом народных депутатов <адрес><данные изъяты> принято решение № о принятии с <данные изъяты> безвозмездно в муниципальную собственность <адрес> объектов жилого фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «Льнопрядильно-ткацкая фабрика им. Р. Люксембург согласно приложению, в котором за № значится и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от <данные изъяты> № «О внесении изменений в План приватизации государственного предприятия «Льнопрядильно-ткацкая фабрика им. Р. Люксембург» следует, что жилой <адрес> включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставный капитал ОАО «Фабрика имени Розы Люксембург», передаваемых в собственность <адрес>.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества <адрес> от <данные изъяты> №, предоставленной комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО <адрес>, шестнадцатиквартирный дом (<адрес>), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, в <данные изъяты> внесен в реестр муниципальной собственности на основании акта приема-передачи муниципального имущества от <адрес> Совета народных депутатов Совету народных депутатов округа Вязники от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт приема-передачи утвержден решением Совета народных депутатов округа Вязники от <данные изъяты>. № и также представлен в материалы дела.

В ответе от 17.05.2017г. № на запрос суда сообщается, что по Вязниковский филиал ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на <данные изъяты> данными о зарегистрированных правах на <адрес><адрес> не располагает.

По сообщению ООО «ЖЭК №» от <данные изъяты> и ООО «ЖЭК №» от <данные изъяты>., лицевой счет по <адрес><адрес> открыт на ФИО2, однако сведения о правоустанавливающих документах на спорную квартиру, в том числе о заключенных договорах приватизации и социального найма, у них отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежала АОООТ Фабрика им. Р. Люксембург» и была предоставлена для проживания ФИО5, после смерти которой, в квартире без регистрации остались проживать ее дочь ФИО2 и внучка ФИО3 Впоследствии спорная квартира была передана в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владений как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Факт пользования ФИО3 жилым помещением сам по себе не может свидетельствовать о непрерывном и давностном владении спорной квартирой, как своей собственной.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, собственник от нее не отказывается, оснований для признания за ФИО3 права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем, суд отмечает, что жилищным законодательством предусмотрены и иные способы приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова