Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1664/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Аминевой Э.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецких <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донецких Д.В. обратился в суд с данным иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, ФИО2 В результате указанного события транспортному средству «Тойота», г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы». Транспортное средство Донецких Д.В. по договору ОСАГО не было застраховано. Донецких Д.В. обратился к ИП <ФИО>6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, согласно экспертному заключению которого <Номер обезличен><Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» (полис ОСАГО <данные изъяты><Номер обезличен>), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Донецких Д.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата истцу не была произведена. Также в РСА истцом была направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты, претензия была получена РСА, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам Донецких Д.В. просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку согласно расчету истца в размере <данные изъяты> (расчет неустойки указан в иске) с перерасчетом на дату вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Донецких Д.В., ответчик ФИО2, представитель ответчика РСА не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Донецких Д.В. в адресованном суду заявлении заявленные исковые требования поддержал, также просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

РСА в адресованном суда отзыве на иск по изложенным в нем основаниям просит в удовлетворении иска отказать, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Донецких Д.В. на праве собственности под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5

Право собственности Донецких Д.В. на автомобиль «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, также подтверждено договором купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> между <ФИО>8 и Донецких Д.В., Паспортом транспортного средства <...> и Свидетельством о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> на имя <ФИО>8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший предписания п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по ней. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вина ФИО2 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Транспортное средство Донецких Д.В. «<данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, по договору ОСАГО в момент совершения ДТП не было застраховано. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>), у которого как страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако сумма выплачена не была.

Причиненный в результате рассматриваемого ДТП истцу ущерб не возмещен до настоящего времени.

Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, суд исходит из положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым предусмотренные п. 1 ст. 19 Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Так в силу п. 60 постановления положения п. 3 ст. 16.1 закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <Дата обезличена> и позднее.

На основании изложенного, а также поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 Федерального закона).

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено <Дата обезличена>.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном размере не произвел.

В связи с чем, у Донецких Д.В. возникло право требовать взыскания неустойки с РСА.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца, неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (до даты обращения истца в суд с настоящим иском) составила <данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда по делу).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, судом исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ, на которые указывает ответчик РСА, в ходе рассмотрения дела не были установлены, а потому оснований для применения положений данной статьи не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА сумму неустойки в пользу Донецких Д.В. в размере <данные изъяты>

При разрешении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца Донецких Д.В. компенсации морального вреда, истцом Донецких Д.В. не доказано причинение ему ответчиком ФИО2 физических или нравственных страданий, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Донецких Д.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается, в том числе договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Донецких <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Донецких <данные изъяты> компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе Донецких <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>