Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело № 2-2241/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой ФИО5 при секретаре Грузинцевой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). Просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 ФИО9 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> правил дорожного движения, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника ДТП оплатила истцу всего лишь <данные изъяты> рублей. Таким образом истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей. На данную сумму к истцу перешло право требования.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую он также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по последнему известному месту жительства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 ФИО10. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> правил дорожного движения, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания виновника ДТП оплатила истцу - <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец имеет право требования оставшейся суммы с ответчика, что будет составлять- <данные изъяты> рублей. На данную сумму к истцу перешло право требования.

При этом суд учитывает, что возражений ответчиком не подано, размер ущерба не оспорен.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую он также просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7), В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО14 Шибаева