Решение № 2А-708/2020 2А-708/2020~М-574/2020 М-574/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-708/2020

№ 2а-708/2020

УИД: 26RS0008-01-2020-001713-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 13 июля 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при помощнике судьи Хоперия Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю А.Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 2250,23 рублей с должника Л.Т.Ф., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Л.Т.Ф. не погашена и составляет 2250,23 рублей.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Буденновский РОСП УФССП России по <адрес> А.Д.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника Л.Т.Ф. не погашена и составляет 2250,23 рублей.

Истец указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В связи с изложенным, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> А.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> А.Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> А.Д.В., представитель Управления службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо Л.Т.Ф. в судебное заседание не явились, являясь надлежаще извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности в размере 2250,23 рублей с должника Л.Т.Ф..

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному исполнению, такие как обращения на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Материалы исполнительного производства ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца, а именно, доказательств того, что, в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.ст. 64, 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АФК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> А.Д.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> А.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> А.Д.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2020 года.

Судья Е.А. Котляров