Решение № 2-297/2018 2-297/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска истец указал, что 08.10.2012г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого истец, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 74 628,50 руб., сроком - до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик принятое обязательство не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 02.02.2016 года по 20.03.2018 года и по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность составляет – 140322,33 руб. в том числе: 74628,50 руб. задолженность по основному долгу; 39693,83 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 26000,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ссылаясь на ст.ст.11,12,309,310,329,330,809,810,811,819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 08.10.2012 года в размере 140 322,33руб. в том числе: 74 628,50 руб. – задолженность по основному долгу; 39 693,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 26 000,00руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и судебные расходы в размере 4 006,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.10.2012г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии, с условиями которого истец, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 74628,50 руб., сроком на до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

В связи, с чем по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет и по состоянию на 20.03.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 08.10.2012 года в размере 140322,33руб. в том числе: 74628,50 руб. – задолженность по основному долгу; 39693,83 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 26 000,00 руб.- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.

Обязанность по доказыванию обстоятельств исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита в ином размере, чем заявлено истцом, как не представлено иного расчета.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 08.10.2012 года, суд считает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика по указанному кредитному договору -74628,50 руб. – задолженность по основному долгу; 39693,83 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от 08.10.2012 года пени до 10 000 руб. за просроченный основной долг.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки, (адрес), Узбекистан, зарегистрированной по адресу: (адрес) пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2012 года в сумме 124 322,33 руб. в том числе; 74628,50 руб.- основной долг; 39 693,83 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 руб неустойка начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в размере 4006,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 29 мая 2018 года