Решение № 2-9906/2020 2-9906/2020~М-9938/2020 М-9938/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-9906/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при помощнике судьи Арендарчук Е.В. в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании, в военном суде, гражданское дело № 2-9906/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» (далее по тексту – Комиссия) о признании незаконным решения от 29 января 2020 года об отказе ему в постановке на учёт, как нуждающегося в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением об обжаловании решения Комиссии от 29 января 2020 года (протокол № 01) которым, ему было отказано в постановке его на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях на территории Российской Федерации, подлежащего отселению граждан с комплекса «Байконур» на основании п. 3 Указа Президента РФ от 18 мая 2018 года № 219 и подпункта «г» пункта 4 Положения о порядке предоставления социальных выплат, утвержденного вышеуказанным Указом (далее по тексту – Указ и Положение).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ранее в 2017 году он обращался в Комиссию с аналогичным требованием и ему было отказано в связи с недостаточным на момент обращения, по мнению Комиссии, стажем его работы в организациях г. Байконура, необходимым для постановки на учёт. Данный отказ был им обжалован в 26 гарнизонный военный суд, который своим решением от 18 декабря 2019 года признал действия Комиссии незаконными, и обязал повторно рассмотреть вопрос о его постановке на учёт, при отсутствии установленных судом препятствий. Однако, при рассмотрении вопроса об исполнении названного решения суда и постановки его на учёт в январе 2020 года, ему было повторно отказано по вышеуказанному основанию. В связи с чем просит отменить данное решение как незаконное и поставить его на указанный учёт, как гражданина подлежащего переселению с комплекса «Байконур», также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и затратами на оплату юридических услуг адвоката.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных суду письменных возражениях представители ответчиков: Главы администрации г. Байконура ФИО2 и Комиссии ФИО3, каждая в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на Указ и Положение, согласно которым Комиссия ставит на учёт только тех граждан, которые уже состояли на учёте на дату вступления в силу Указа, то есть на 18 мая 2018 года.

Огласив требования иска, возражения на него, исследовав и оценив иные представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 01 заседания Комиссии от 29 января 2020 года, ФИО1, отказано в постановке на учёт во исполнение решения 26 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года, ввиду того, что на основании п. 3 Указа и подпункта «г» пункта 4 Положения администрация города Байконура имеет право осуществлять учёт только граждан и членов их семей, имеющих право на предоставление социальной выплаты, которые состояли на учёте нуждающихся до 18 мая 2018 года.

Из исследованного в суде решения 26 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года, вступившего в законную силу, следует, что решение Комиссии от 21 декабря 2017 года (протокол № 10), утвержденное Главой администрации города Байконур 10 января 2017 года, в части отказа ФИО1 в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащего отселению с комплекса «Байконур», признано незаконным и суд обязал ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принятии его на учёт, как подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» на территорию Российской Федерации и имеющего право на предоставление социальной выплаты, при отсутствии установленных судом препятствий.

Из текста решения также следует, что основания, по которым Комиссия отказала истцу в постановке на оспариваемый учёт, а именно недостаточность трудового стажа на момент обращения, признаны судом несостоятельными, ввиду того, что стаж работы истца в органах МЧС и МВД также подлежал зачёту в необходимый 10-ти летний срок для постановки на учёт. Иных оснований для отказа ФИО1 в постановке его в 2017 году на учёт для обеспечения жилым помещением на территории РФ в решении комиссии не приведено, а судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются требованиями иска, возражениями на него, материалами учётного дела истца, представленного ответчиками, и не оспариваются сторонами.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 года, отказ Комиссии в постановке истца на учёт в 2017 году признан незаконным, ввиду того, что ФИО1, на момент рассмотрения Комиссией данного вопроса, полностью соответствовал требованиям действовавшего на момент принятия Комиссией решения в 2017 году законодательства для установления у него права состоять на оспариваемом учёте. Каких-либо препятствий для этого в судебном заседании не установлено, что прямо указано в решении суда.

Ввиду изложенного действия Комиссии при рассмотрении вопроса об исполнении названного решения суда, оформленные протоколом № 01 от 29 декабря 2020 года, связанные с отказом ФИО1 в постановке на оспариваемый учёт в связи с тем, что он не состоял на нём на 18 мая 2018 года, признаются судом безосновательными и несоответствующими закону ввиду того, что фактически Комиссия не исполнила решение суда от 18 декабря 2019 года. Данным решением установлено, что у ФИО1 уже в 2017 году имелось право на обеспечение жилым помещением на территории РФ и на постановку на соответствующий учёт. То есть ещё до издания Указа, определившего пресекательный срок, применение которого в отношении истца является необоснованным в силу указанных норм.

На основании чего суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объёме, признаёт решение Комиссии от 29 января 2020 года (протокол №01) незаконным, отменяет его и возлагает на ответчиков обязанность поставить ФИО1 на учёт, как нуждающегося в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур» и имеющего право на предоставление социальной выплаты, исходя из установленного решением суда от 18 декабря 2019 года наличия у него права состоять на таком учёте на декабрь 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Там же в ч. 1 ст. 98 определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 поименованного кодекса.

Кроме того ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 132, а также договора поручения на оказание юридической помощи от 13 октября 2020 года следует, что истцом в МКА «Адвокатская консультация № 31» было внесено 3 000 рублей за оказание юридической устной консультации истца, составление искового заявления об обжаловании решения Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур».

Также истцом оплачена государственная пошлина – 300 руб. и почтовые расходы по доставке копии иска ответчикам в размере 88 руб. 60 коп.

В связи с чем суд признаёт расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает их вместе с государственной пошлиной и расходами на оплату почтовых отправлений с администрации города Байконура в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявления ФИО1 к Главе администрации города Байконур и Комиссии по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» о признании незаконным решения от 29 декабря 2020 года об отказе в постановке его на учёт, как нуждающегося в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты, – удовлетворить.

Решение Городской жилищной комиссии комплекса «Байконур» по отселению граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации от 29 января 2020 года (протокол № 01), в части отказа ФИО1 в постановке на учёт как нуждающегося в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты, признать незаконным.

Обязать Главу администрации города Байконур и Комиссию по переселению граждан Российской Федерации с территории комплекса «Байконур» поставить ФИО1 на учёт, как нуждающегося в жилом помещении на территории Российской Федерации и подлежащего переселению с территории комплекса «Байконур», имеющего право на предоставление социальной выплаты.

Взыскать с администрации города Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных издержек в размере 3000 (трёх тысяч) руб. за оплату услуг представителя и почтовые расходы – 88 руб. 60 коп., а всего в сумме 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

Помощник судьи Е.В. Арендарчук