Решение № 2-315/2018 2-315/2018(2-5231/2017;)~М-2888/2017 2-5231/2017 М-2888/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-315/2018

подлинник №2-315/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Надежда» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 512 250 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем правления ТСЖ «Надежда», в период трудовой деятельности ФИО1 получены под отчет денежные средства в размере 512 250 руб., однако, авансовые отчеты, подтверждающие расходование данных денежных средств ответчиком не представлены. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 года в отношении ТСЖ «Надежда» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ответчик отстранен от занимаемой должности. После проведения проверки конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика по подотчетным денежным суммам, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда» денежные средства в размере 512 250 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 с 1997 года по январь 2017 года занимал должность председателя правления ТСЖ «Надежда», в период трудовой деятельности ответчиком под отчет получены денежные средства в размере 512 250 руб., что подтверждается расписками, однако, авансовый отчет об использовании данных денежных средств ФИО1 не представлен. После введения в отношении ТСЖ «Надежда» конкурсного производства, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 года, конкурсному управляющему переданы финансовые документы Товарищества, из анализа которых следует, что за ответчиком числится задолженность по подотчетым денежным средствам в размере 512 250 руб.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Суду пояснили, что спорные денежные средства ответчик не получал, расписки составлены не им. В период трудовой деятельности ФИО1 оставлял бухгалтеру чистые листы со своей подписью, поскольку работа ответчика носила разъездной характер, расписки были необходимы для нормального функционирования Товарищества, какой наносился текст на данные листы ответчику неизвестно. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Надежда» введена в 2016 году, временным управляющим утвержден ФИО2, который был вправе проверить наличие авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам, в суд ТСЖ «Надежда» обратилось лишь 01.08.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Также считают, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка выдачи денежных средств под отчет, поскольку отсутствует заявление ФИО5 о выдаче денежных средств, кроме того, полагают, что спорные расписки были изготовлены после увольнения ФИО1 с должности председателя правления ТСЖ «Надежда», поскольку в бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствует указание на задолженность председателя правления, что говорит о том, что данной задолженности у ФИО1 не имелось. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – МИФНС № 22 по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности работника Трудовой кодекс Российской Федерации относит и ответственность руководителя организации (ст. 277).

Кроме того, в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, полученных работником по разовому документу (пункт 2).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 4,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, с 1997 года по 2017 год ФИО1 занимал должность председателя правления ТСЖ «Надежда» на основании решения общего собрания.

В силу п. 15.1 Устава ТСЖ «Надежда» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право отдавать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общем собранием Товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов Товарищества правила внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положением об оплате их труда, утверждение внутренних документов Товарищества, предусмотренных ЖК РФ, уставом Товарищества и решениями общего собрания членов Товарищества (п. 15.2).

Согласно п. 15.4 Устава, председатель правления Товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.01.2016 года, 28.03.2016 года, 24.05.2016 года председателю правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 выданы под отчет денежные средства в размере 512 250 руб. (л.д. 13-15).

Авансовый отчет об использовании данных денежных средств ФИО1 не предоставлен, что подтверждается бухгалтерским балансом ТСЖ «Надежда» за 2016 года (л.д. 122-136, 148-157).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 года ТСЖ «Надежда» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На руководителя ТСЖ «Надежда» - ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 (л.д. 7-11).

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2016 года председатель правления ТСЖ «Надежда» ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 принял: уставные документы, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы (2 единицы), остаток денежных средств в кассе ТСЖ «Надежда» в размере 13 000 руб., остаток денежных средств на расчетном счете №) в размере 0 руб. (л.д.18), что также подтверждается приложениями к акту приема-передачи (л.д. 19-21, 22-23).

19.04.2017 года в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено претензионное письмо о предоставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 512 250 руб., выданных под отчет на основании расписок от 22.01.2016 года, 28.03.2016 года, 24.05.2016 года, а также сообщить иные обстоятельства их выдачи (для каких целей передавались денежные средства, причина не передачи авансовых отчетов конкурсному управляющему (л.д.16).

Согласно ответу ФИО1, данные денежные средства он не получал, расписки не подписывал (л.д.17).

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 определением суда от 09.01.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 55-56).

Из заключения эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» № №, следует, что подписи от имени ФИО1 в представленных расписках от 22.01.2016 года, 28.03.2016 года, 24.05.2016 года выполнены ФИО1 (л.д. 58-73).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» № № данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований обоснование выводов, в связи с чем, суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: оригиналов расписок от 22.01.2016 года, 28.03.2016 года, 24.05.2016 года, экспериментальных и свободных образцов почерка ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она работала в ТСЖ «Надежда» в период с 1998 года по 2014 год в должности бухгалтера-паспортиста, в указанный период времени в ТСЖ «Надежда» прием и выдача денежных средств осуществлялись по расчетно-кассовым и расходно-кассовым ордерам, велась книга учета денежных средств. Также, председателю Товарищества – ФИО1 выдавались денежные средства в подотчет, но, поскольку бланков разработано не было, составлялись расписки. Кроме того, в сейфе всегда хранились чистые листы с подписью председателя ФИО1, поскольку он часто уезжал из города, на указанных листах текст мог написать только бухгалтер по предварительному согласованию содержания текста с председателем правления Товарищества. После увольнения ФИО8 в сейфе еще оставались листы с подписью ФИО1, акт приема-передачи имущества не составлялся.

Из ответа заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 25.06.2018 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО9, которая предоставила конкурсному управляющему ТСЖ «Надежда» подложные расписки о получении ФИО1 из кассы ТСЖ «Надежда» денежных средств в размере 512 250 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку по указанным обстоятельствам не допрошена ФИО9, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д. 159-160).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, присвоил полученные в подотчет денежные средства и причинил истцу материальный ущерб на сумму 512 205 руб. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба (расходование денежных средств по целевому назначению на нужды Товарищества) ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему материальных ценностей, и причиненным истцу ущербом в размере 512 250 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда» денежные средства в размере 512 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (ст. 129).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что годичный срок для обращения истца в суд с заявленными требованиями следует исчислять со дня введения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит отклонению, так как инвентаризация имущества может быть проведена только после открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника. Поскольку конкурсное производство в отношении ТСЖ «Надежда» открыто 18.01.2017 года, а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском 01.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, процедура наблюдения в отношении ТСЖ «Надежда» введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 года, таким образом, исковое заявление подано ТСЖ «Надежда» в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписки о получении денежных средств под отчет составлены не ФИО5 признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной почерковедческой экспертизы, а также пояснениями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в случае нанесения текста на листы с подписью председателя правления, содержание данного текста в обязательном порядке согласовывалось с председателем правления ФИО1, в том числе посредством телефонной связи, в случае его отсутствия в г. Красноярске.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден порядок выдачи наличных денег под отчет правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку судом установлено, что подпись в расписках о получении под отчет денежных средств принадлежит ФИО1, достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, требования истца обоснованны, так как обязанность ответчика по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ТСЖ «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 322,50 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Надежда» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 512 250 (пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ТСЖ «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 322 (восемь тысяч триста двадцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова