Решение № 2-1362/2024 2-1362/2024~М-947/2024 М-947/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1362/2024

к делу № 2-1362/2024

УИД 23RS0004-01-2024-001168-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «02»июля 2024 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО5, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 508 кв. м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), об истребовании земельного участка из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Также администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 509 кв. м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), 53-а, об истребовании земельного участка из незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Определением суда от 00.00.0000 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному делу следующего номера: 000.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 23.07.2010г. в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО7 и ФИО8 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО7 и ФИО8 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль.

Для достижения поставленной цели ФИО7 и ФИО8 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 23.07.2010г.) и до 00.00.0000.

Всего членами организованной группы – ФИО7 и ФИО8 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Заключениями эксперта по уголовному делу установлен факт поддельности подписей глав Анапской сельской администрации курорта (...) в соответствующих постановлениях о предоставлении гражданам земельных участков.

В частности, путем обмана был похищен земельный участок с кадастровым номером 000, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО2

На участках расположены капитальные здания, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, было зарегистрировано помимо воли муниципального образования г-к. Анапа, в результате мошеннических действий, что установлено приговором суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000

Таким образом, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчиков является незаконным и нарушает права публичного собственника – муниципального образования г-к. Анапа.

С учетом положений ст. ст. 209, 301, 302, 304 ГК РФ истец просит признать отсутствующим право собственности ответчиков на данные земельные участки, истребовать их из незаконного владения ответчиков и исключить из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3, ФИО2 на земельные участки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно данным отчета контроля по почтовым идентификаторам № 000, 000, 000 направленные в адрес ответчиков судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены отправителю 00.00.0000, 00.00.0000 с формулировкой «срок хранения истек».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес лица по месту его жительства, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 00.00.0000, и п. п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, заявитель тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Анапского районного суда (...) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчики ФИО5, ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по (...), Анапский отдел Управления Росреестра по (...) в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, чтона основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 ФИО9 приобрела в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), с/о Анапский, (...), 53. Право собственности О. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

На указанном земельном участке ФИО9 возведено два индивидуальных жилых дома, право собственности на которые зарегистрировано в упрощенном порядке на основании кадастровых паспортов от 00.00.0000 и от 00.00.0000

00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 000, 000 (межевой план от 00.00.0000).

00.00.0000 между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 508 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...)л. Сиреневая, 53/20, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 108,8 кв. м., с кадастровым номером 000. Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...),53-а, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 125,1 кв. м., с кадастровым номером 000. Право собственности ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Из материалов дела также следует, что вступившим 00.00.0000 в законную силу приговором Анапского городского суда (...) от 00.00.0000 по уголовному делу 000 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении 11 эпизодов мошенничества, то есть преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, в 2010 году, точная дата следствием не установлена, но не позднее 23.07.2010г. в неустановленном следствием месте в г-к. Анапа ФИО7 и ФИО8 создали устойчивую организованную группу, целью которой являлось совершение однотипных преступных действий, направленных на приобретение прав на чужое имущество – земельные участки, являющиеся собственностью муниципального образования г-к. Анапа, путем обмана служащих администрации муниципального образования г-к. Анапа и Анапского отдела Управления Росреестра по (...), с использованием поддельных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения о предоставлении в собственность земельных участков. После чего ФИО7 и ФИО8 намеревались реализовывать земельные участки добропорядочным покупателям, при этом получать незаконную прибыль.

Для достижения поставленной цели ФИО7 и ФИО8 подыскивали земельные участки, представлявшие собой пустыри, у которых отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права третьих лиц, подыскивали жителей (...) и иных населенных пунктов для использования их паспортных данных в целях регистрации права собственности на земельные участки и перехода права собственности, при этом не осведомляя последних о своих преступных намерениях, организовали процесс изготовления поддельных постановлений глав Анапской сельской администрации и проставления на них поддельных подписей, организовали процесс присвоения земельным участкам государственных учетных номеров (кадастровых номеров), организовали предоставление в регистрирующий орган поддельных постановлений, содержащих заведомо ложные сведения, продавали земельные участки, контролировали процесс их продажи. Преступления совершались в период с 2010 года (не позднее 23.07.2010г.) и до 00.00.0000.

Всего членами организованной группы – ФИО7 и ФИО8 приобретено путем обмана право собственности на 12 земельных участков, расположенных на территории г-к. Анапа.

Так, ФИО7, действуя в составе организованной группы, совместно с ФИО8, путем обмана приобрели право на земельный участок 000 по (...) г-к. (...).

Преступные действия выразились в том, что в 2012 году, но не позднее 27.03.2012г., ФИО7 и ФИО8 подобрали земельный участок по (...) в (...), который представлял собой пустырь и не имел присвоенного адреса, присвоили ему 000, получили паспортные данные ФИО10 и организовали внесение в текст постановления главы Анапской сельской администрации курорта (...) от 00.00.0000 000 заведомо ложных сведений о предоставлении ФИО10 данного земельного участка путем проставления поддельной подписи главы сельской администрации, землеустроителя и заведующей общим отделом. Далее ФИО7 и ФИО8 организовали помещение поддельного постановления в городской архив, получили выписку из постановления, и организовали ее представление в орган кадастрового учета, на основании которой земельному участку был присвоен кадастровый 000. В дальнейшем на основании поддельного постановления от 00.00.0000 000 было зарегистрировано 00.00.0000 право собственности ФИО10 на земельный участок, после чего организовано его отчуждение 00.00.0000 в пользу ФИО9

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший 00.00.0000 в законную силу приговор суда от 00.00.0000 по уголовному делу 000 имеет в данном случае преюдициальное значение относительно того, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 000 из собственности муниципального образования г-к. Анапа в результате преступных действий.

Как выше указывалось, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета, в результате его раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, собственниками которых в настоящее время являются ответчики ФИО5 и ФИО2

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000), разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 000, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, выбыл из законного владения муниципального образования г-к. Анапа помимо воли публичного собственника, в результате хищения, в силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 32, 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000, спорные земельные участки подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков.

Соответственно, в ЕГРН подлежат аннулированию записи регистрации о праве собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000.

Согласно разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 00.00.0000, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право истца может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем одновременно заявленные истцом требования о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим подлежат оставлению без удовлетворения.

Тот факт, что на земельных участках расположены жилые дома, правового значения не имеет, поскольку с учетом положений ст. 39.20 ЗК РФ ответчики вправе оформить земельные участки в собственность или в аренду для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияадминистрации муниципального образования г-к. Анапа удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок площадью 508 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...)л. Сиреневая, 53/20, из незаконного владения ФИО5.

Истребовать земельный участок площадью 509 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...),53-а, из незаконного владения ФИО2.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве собственностиФИО3 земельный участок площадью 508 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...)л. Сиреневая, 53/20, о праве собственности ФИО4 земельный участок площадью 509 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...),53-а.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.В.Правилов