Решение № 12-29/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №21/10-18 от 28 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за то, что на 18 мая 2018 года, он использует в <адрес> земельный участок ориентировочной площадью 240 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, и самовольно занятая часть земельного участка расположена с противоположной от фасадной стороны, то есть вдоль задней границы участка, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 просит в жалобе данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что он думал, что весь участок, на котором расположен его жилой дом, принадлежит ему. На момент строительства им жилого дома участок был уже огорожен заборами соседей и по периметру участка были возведены соседями надворные постройки. Землю самовольно он ничью не занимал. Жалоб от соседей никогда не было. За время проживания на данном земельном участке никаких предписаний он не получал. Обратился к кадастровому инженеру для проведения всех необходимых действий по оформлению данного участка. Просит постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам от 28 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, и просил постановление отменить, и пояснил, что земельный участок использует в тех границах, в которых он был ему предоставлен под строительство жилого дома. Сам самовольно землю не занимал и не захватывал. О том, что использует больший по размеру участок, чем указано в документах он не знал, а данный факт выяснился только в процессе межевания кадастровым инженером. Он живет только на маленькую пенсию, и других доходов не имеет, и если он заплатит штраф 5000 рублей, то ему не на что будет кушать целый месяц.

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников. Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Полученные в результате рассмотрения административного дела доказательства о местоположении и площади земельного участка, а также данные о виновном лице, использующем земельный участок, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное ФИО1 выражается в использовании части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене и прекращению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.29 Приказа Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В данном же случае, как следует из материалов дела, ФИО1 были изменены фактические границы земельных участков, а именно при установлении забора, в результате которых увеличивается площадь земельного участка за счет занятия земель, принадлежащих смежным правообладателям, а именно в данном случае муниципальному образованию.

Согласно п.36 указанного Приказа в целях недопущения таких нарушений необходимо при осуществлении государственного надзора (контроля) удостовериться, что границы используемого земельного участка соответствуют границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН, и не пересекают границ смежных земельных участков. В случае если в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ используемого земельного участка, необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который проведет кадастровые работы, в результате которых будет определено местоположение границ земельного участка, а также будут подготовлены документы для обращения с заявлением о внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

Как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается материалами дела в ЕГРП отсутствуют сведения о местоположении границ используемого земельного участка с кадастровым номером №, но в данном случае кадастровый инженер при осуществлении государственного надзора привлечен не был, и место положение границ земельного участка надлежащим образом определено не было, но измерения были произведены, как следует из Акта проверки №21 от 28 мая 2018 года, самим должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам и было установлено, что площадь используемого земельного участка ФИО1 превышает на 240 кв.м площадь выделенного ему земельного участка.

Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им по неосторожности, а границы его земельного участка не были установлены в соответствии с законом, и его действиями не причинено вреда собственникам соседних земельных участков, то есть вред от его действий в данном случае является незначительным, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось и имеет незначительные доходы, являясь пенсионером, и в данный момент ФИО1 оформляет незаконно огороженную им часть земельного участка, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №21/10-18 от 28 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №21/10-18 от 28 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по данному административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Саунин Н.В.