Постановление № 22-1932/2017 22К-1932/2017 3/6-108/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 22-1932/2017

Председательствующий – судья Лапичева Е.В.(Дело № 3/6-108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1932/2017
8 декабря 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием:

прокурора Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого А в режиме «видеоконференц-связи» и в его интересах адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> М на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайствА следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ МВД России по <адрес> П о наложении ареста на имущество

А, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

Заслушав доклад по делу председательствующего, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления и удовлетворении апелляционного представления, объяснение обвиняемого и выступление его защитника, просивших об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, где из женской сумки, находящейся на стуле в коридоре, тайно похитил кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими Ф, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

После чего, в период времени с ..., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенную в том же доме, где из кармана женской сумки, находящейся на тумбочке в коридоре, тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Ч, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ МВД России по <адрес> П с согласия начальника следственного органа, обратилась в ... районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому А имущество – денежные средства в сумме 1200 рублей, планшет марки ...» и мобильный телефон марки ..., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании А, в ходе его личного досмотра у него, в том числе, были изъяты денежные средства, в общей сумме ... рублей, планшет марки «...» и мобильный телефон марки ..., средняя рыночная стоимость которых по информации с интернет-сайтов составляет, соответственно, планшета - ... рублей, телефона – ... рублей.

Поскольку А является лицом без определенного места жительства, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, в целях принятия мер для исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, а также предотвращения дальнейшего перехода права собственности на указанные движимые объекты и отчуждения их третьим лицам, следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество обвиняемого.

Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора района М не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. Находит несостоятельными выводы суда о том, что следователем не представлены документы, свидетельствующие, что обвиняемый А является собственником или владельцем изъятых в ходе его личного досмотра планшета и мобильного телефона, поскольку согласно показаний последнего, полученных от него в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, планшет и мобильный телефон принадлежат ему.

Кроме этого, судом не дана оценка тому, что арест на имущество налагается не только в целях обеспечения гражданского иска, но и в целях исполнения приговора, в данном случае санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа.

Считает, что вывод суда о невозможности наложения ареста на денежные средства в сумме 1200 рублей основан на неправильном толковании нормы ст.446 ГПК РФ, поскольку перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ст.101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Просит постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из ходатайства следователя и представленных в его обоснование документов, следователь с целью исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, как в виде основного, так и дополнительного наказания, предотвращения дальнейшего перехода права собственности на движимые объекты и отчуждения их третьим лицам, просил наложить арест на изъятые у А в ходе его личного досмотра денежные средства, на общую сумму 1220 рублей, планшет марки ...» и мобильный телефон марки ...

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что обвиняемый А является собственником либо владельцем изъятых у него планшета и мобильного телефона, не смотря на его показания о принадлежности ему этого имуществ, с учетом его личности, следователем не представлено.

Не представлено следователем сведений и о том, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, гражданские иски потерпевшими по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В связи с чем, ссылка суда на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание не может быть обращено, в частности, на деньги, общая сумма которых, составляет не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, является обоснованной, поскольку из содержания данной нормы следует, что речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за ним права на указанные суммы, в данном случае 1200 рублей.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на его правильном толковании.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо других данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство следователя СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ МВД России по <адрес> П о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме 1200 рублей, планшет марки «...» и мобильный телефон марки ..., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин