Приговор № 1-243/2023 1-43/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-243/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001080-27

Дело № 1-43/2024 (1-243/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей –прокурора г. Кировграда Титова А.В., ст. помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Корюкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с 7 классами образования, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей сожительницы, работавшего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

В период с 15:15 часов до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, в указанный выше период времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и применяя физическую силу путем давления на входную дверь, открыл ее и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, находящуюся в пользовании З.Н.В.

Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество принадлежащее П.М.Р.: находящийся в комнате на полу за диваном, расположенном возле шкафа пылесос марки «Samsung» модели «SC452A» серийный номер V0QI81BS901313N в корпусе красного цвета, стоимостью 830,92 рублей, находящуюся на тумбочке расположенной в комнате возле дивана сумку тряпичную бежевого цвета с находившимися в ней двумя рожковыми ключами, не представляющими ценности для потерпевшего. Кроме того, обнаружил при входе в квартиру слева холодильник марки «Бирюса», который собственными усилиями вынес из квартиры на лестничную площадку второго этажа вышеуказанного дома, где осознавая, что самому перенести указанный холодильник не под силу, оставил его. После чего ФИО1 проследовал во двор <адрес>, где обратился, к находящемуся во дворе Д.Н.В. с предложением покупки у него холодильника, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности имущества, на что Д.Н.В. согласился. ФИО1 и Д.Н.В. проследовали на лестничную площадку второго этажа вышеуказанного дома и совместными усилиями вынесли холодильник во двор. Тем самым ФИО1 похитил указанный холодильник марки «Бирюса» модели «134К» в корпусе белого цвета, стоимостью 2380 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Удерживая при себе похищенное имущество, а именно пылесос марки «Samsung» модели «SC452A» серийный номер V0QI81BS901313N в корпусе красного цвета, сумку тряпичную бежевого цвета с находившимися в ней двумя рожковыми ключами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.М.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 3210,92 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого сообщал, что фактически он проживает по адресу: <адрес> с К.Е.М. и ее двумя несовершеннолетними детьми. Работает неофициально в «Пласт-Комплект ВТ», разнорабочим. Подробно описывал обстоятельства совершения кражи. Что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра пил пиво дома. Когда оно закончилось, около 15 часов решил съездить к своей тете, проживающей по <адрес>, чтобы попросить у той денег на приобретение еще спиртного. Поехал к ней на велосипеде. Но так как двери квартиры ему никто не открыл, то решил зайти к своему знакомому Сергею, который проживал там же на втором этаже этого малосемейного дома, где и тетя. Дверь в крыло второго этажа слева не была закрыта, зайдя внутрь, крикнул Сергея, но никто не отозвался. Зайдя в крыло, где было темно, увидел свет из-под первой двери, расположенной слева по коридору. Так как в двери была щель, то через нее обнаружил в квартире стул, диван. Решил проникнуть в квартиру. Путем нажатия на входную дверь - плечом открыл ее. Зайдя в квартиру, сразу слева увидел холодильник «Бирюса». Затем из комнаты забрал пылесос марки «Самсунг» модель «Аиртрэк» в корпусе красного цвета, положив его в лежавший там же пакет. Там же забрал сумку бежевого цвета с инструментами- рожковыми ключами. Выходя из квартиры, обнаружил за холодильником «Бирюса» шланг и трубку от пылесоса, забрал их тоже. Все похищенное спрятал под лестницей на первом этаже. Вернувшись вновь в квартиру, решил похитить и холодильник, который был пустой и отключенный от сети. Дотащил его до прохода из левого крыла на лестничную площадку второго этажа, где тот застрял. Поехал искать кого-нибудь в помощь, чтобы вытащить холодильник и около 16:10 на <адрес>, увидел знакомого мужчину Колю, которому и предложил купить у него (ФИО1) холодильник за 1500 рублей, пояснив, что якобы сам переезжает и что холодильник в рабочем состоянии и его надо спустить со второго этажа. Коля сразу согласился и тут же передал ему 1500 рублей. Оставив возле ФИО2 машины «Ода» похищенный пылесос с инструментами, они дошли до второго этажа <адрес>, где он помог Коле спустить холодильник. Затем забрав остальное похищенное, ушел к себе домой. На полученные деньги купил спиртное. А остальное похищенное спрятал в бане. Когда ДД.ММ.ГГГГ был на работе, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в краже и добровольно выдал пылесос и сумку с ключами. В содеянном раскаивался, вину признавал в полном объеме (л.д. 132-137).

При допросе в качестве обвиняемого так же виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признавал полностью, в содеянном раскаивался. Давал аналогичные признательные показания и что в последующем добровольно выдал пылесос и сумку с рожковыми ключами, а также сообщил сотрудникам полиции, что продал холодильник Д.Н.В. (л.д. 143-145).

После оглашения подсудимый подтвердил данные показания.

Суд проверил признательную позицию подсудимого, исследовал и проанализировал совокупность представленных сторонами доказательств, оценил их и приходит к выводу, что причастность подсудимого и его вина доказаны полностью в объеме обвинения. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной.

Потерпевший П.М.Р., чьи показания на следствии оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указывал, что прописан он в квартире матери З.Н.В. в <адрес>, Маяковского, 15-6. Она сама уехала в 2019 году на постоянное место жительства в <адрес>, а он периодически проживал в данной квартире, делая в ней ремонт. Всю бытовую технику, в том числе: холодильник «Бирюса» 134К серийный №, двухкамерный в корпусе белого цвета и пылесос модель «Самсунг» серийный номер VOQI81BS901313N, в корпусе красного цвета покупал с рук за наличный расчет. Техника была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в <адрес>, вечером ему позвонила его бабушка и сказала, что ей позвонил сосед Сергей, который проживает в <адрес> и сообщил, что дверь в их (потерпевшего) квартиру выбита. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружил, что выбит дверной косяк. В квартире обнаружил пропажу холодильника и пылесоса. Также не было сумки старой женской с инструментами-рожковыми ключами, которые не предоставляют для него материальной ценности. В связи с ремонтом он также хотел поменять входную старую деревянную дверь, ведущую в квартиру, так как она еле держалась в дверном проеме. Считает, что на нее можно было только надавить и она бы выпала. Поэтому материальной ценности входная дверь не представляет, он ее все равно хотел выкинуть. Согласен с заключением эксперта по стоимости холодильника в 2380 рублей и пылесоса в 830,92 рублей. В последующем все похищенное имущество ему возвращено следователем. Таким образом, ущерб, причинённый ему ФИО1 составляет 3210,92 рубля. ФИО1 он ранее не знал и не разрешал тому проникать в квартиру. Ущерб для него незначительный (л.д. 115-117, 118-120).

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Д.Н.В. и П.А.С.

Так, свидетель Д.Н.В. подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 встретился случайно со своим знакомым ФИО1, который предложил ему купить за 1500 рублей рабочий холодильник, что он (ФИО1) якобы переезжает и тот ему не нужен. Согласившись, вдвоем дошли до <адрес>. Увидел двухкамерный холодильник, стоящий в проходе ведущий из левого крыла на лестничную площадку. Спустили этот холодильник вместе с ФИО1 вниз. Потом ФИО1 уехал, а он, загрузив холодильник, отвез его в сад. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО3, сообщив, что холодильник краденный. Выдал добровольно в последующем сотрудникам полиции данный холодильник двухкамерный белого цвета марки «Бирюса», который он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так же дополнял, что когда к нему подъехал ФИО1, то видел у последнего в руках 2 пакета с чем-то и трубу от пылесоса (л.д. 124-126).

Свидетель П.А.С., будучи оперуполномоченным ОУР МОтд МВД России «Кировградское», работал по заявлению, поданному в полицию ДД.ММ.ГГГГ П.М.Р., о совершении у последнего ДД.ММ.ГГГГ кражи из квартиры холодильника «Бирюса», пылесоса «Самсунг» на общую сумму 10 000 рублей, а так же инструмента (ключи рожковые) находящиеся в старой сумке, которые не представляют для него ценности. Установили причастность к краже ФИО1, который добровольно выдал пылесос «Самсунг» серийный номер V0QI81BS901313N в корпусе красного цвета и сумку дамскую, бежевого цвета с содержавшимися в ней 2 рожковыми ключами. А так же сообщал, что продал похищенный холодильник ранее ему знакомому Д.Н.В. за 1 500 рублей. В последующем Д.Н.В. привез в отдел полиции данный холодильник и подтвердил факт покупки его за 1500 рублей у ФИО1 (л.д. 127-128).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

- рапортом П.А.С., что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 30.12.19998 г.р. незаконно проник в жилище гражданина П.М.Р., расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, причинив своими действиями заявителю материальный ущерб (л.д. 7),

- заявлением П.М.Р., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято следы пальцев рук на 2 отрезка СДП и 2 отрезка ТДП, след подошвы обуви путем фотографирования по правилам масштабной фотосьемки (л.д. 11-15, 16-21),

- актом добровольной выдачи предметов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ПП № МОтд МВД России «Кировградское» ФИО1 добровольно выдал пылесос «Самсунг» модель SC452A и женскую сумку с рожковыми ключами (л.д. 27),

- актом добровольной выдачи предметов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ПП № МОтд МВД России «Кировградское» Д.Н.В. добровольно выдал холодильник марки «Бирюса» 134К № (л.д. 33),

-протоколом осмотра предметов данные выданные предметы и признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-68, 69-71, 121),

- по заключению эксперта № фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ холодильника марки «Бирюса» модели «134К» с учетом его состояния, составляет 2380 рублей (л.д. 81-85),

- по заключению эксперта № фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «Samsung» модели «SC452A» серийный номер V0QI81BS901313N с учетом состояния, срока его использования, составляет 830,92 рублей (л.д. 97-101).

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии в объеме обвинения доказана полно и объективно.

Показания подсудимого на следствии и его признательная позиция в суде, показания потерпевшего, свидетелей, доводы сторон всесторонне проверены судом с учетом иных доказательств. Нет обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к данному преступлению. Факт совершения кражи подтверждается показаниями свидетеля Д.Н.В., которому ФИО1 продал похищенный холодильник, который они совместно спускали из крыла второго этажа дома, где и расположена квартиры потерпевшего. Потерпевший подтверждал наличие в квартире на момент хищения данного имущества. Свидетелю ФИО3 подсудимый изначально дал признательные показания и выдал похищенное имущество, а так же сообщив данные лица, которому он продал холодильник. Не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, фактов оговора ими подсудимого не имеется. Сам ФИО1 так же признал вину в совершении данной кражи.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО1 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им.

Квалифицирующий признак-незаконное проникновение в жилище - вменен верно. Проникал подсудимый в квартиру потерпевшего незаконно, противоправно, изначально с целью совершения хищения, выбив входную дверь, которая была закрыта на замок. В квартире потерпевший проживал, делал в ней косметический ремонт. Разрешения проникать в квартиру П.М.Р. подсудимому не давал, прав он таких, в том числе и на изъятие имущества- не имел. Все похищенное имущество принадлежало именно П.М.Р..

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено: ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Работал он неофициально, помогал в содержании двоих малолетних детей сожительницы, которая так же работает. Он имеет ряд хронических заболеваний, однако трудоспособен. В содеянном раскаивается.

Потерпевший в своем заявлении подтвердил возвращение ему похищенного имущества, наказание оставил на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил тяжкое оконченное преступление против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Объяснение на л. д. 25-26, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела и где последний подробно описывал обстоятельства совершения кражи, не соответствует ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако суд признает его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщение о лице, которому продал похищенный холодильник); по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения остального похищенного имущества. А к иным смягчающим обстоятельствам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, исходя из обстоятельств преступления.

Исключительных обстоятельств у подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя в том числе из тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Суд при определении вида наказания учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, условия жизни, а также все вышеизложенное и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период отбытия им обязательных работ, которые в последующем из-за злостности уклонения от них были заменены на реальное лишение свободы. Ранее подсудимый уже отбывал лишение свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения данного преступления и данных о личности ФИО1.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении срока наказания суд учитывает все вышеизложенное, всю совокупность данных о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (которым в порядке ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), постановлен после совершения ФИО1 данного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостностью уклонения ФИО1 от отбывания обязательных работ, они были заменены ему на реальное лишение свободы, то окончательное наказание следует назначить подсудимому по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку совершено ФИО1 тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима не по приговору суда, а в порядке исполнения приговора, то и оснований для применения к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ положений ст. 72 ч. 3.1 УК РФ не имеется, и, следовательно, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применяются лишь на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Тимошенко И.А., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии следует взыскать с подсудимого, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он является трудоспособным.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым, исходя из всей совокупности данных о личности подсудимого, изменить ему меру пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оплату труда адвоката Тимошенко И.А. по назначению в ходе предварительного следствия –8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пылесос марки «Samsung» модели «SC452A» серийный номер V0QI81BS901313N, холодильник марки «Бирюса» модели «134К», сумку с содержавшимися в ней двумя рожковыми ключами, переданные на хранение потерпевшему П.М.Р.-оставить последнему по принадлежности (л.д. 121).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии адвоката в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева