Решение № 2-3204/2023 2-3204/2023~М-2578/2023 М-2578/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-3204/2023

УИД:26RS0001-01-2023-004082-66

2- 3204/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022г. (резолютивная часть оглашена дата) по делу №№, индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС № дата и место рождения: дата, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, per. №), член <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу №№ процедура реализации имущества гражданина продлена до дата.

При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в <данные изъяты> финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ответчика денежные средства: дата в размере 200000 рублей, дата в размере 50000 рублей.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Ответчика.

В связи с неисполнением должником (ФИО1) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему ФИО2 не передана, в т.ч. по спорным платежам.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 (ИП ФИО1) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата (резолютивная часть оглашена дата) по делу № №, индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес регистрации: <адрес> ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №, дата и место рождения: дата, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №, peг. №), член <данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № процедура реализации имущества гражданина продлена до дата.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что при анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в <данные изъяты> финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 250000 руб.

Из доводов искового заявления следует, что документации обосновывающей совершение переводов по спорным платежам финансовому управляющему не представлено.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступил.

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Ответчика.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время документация должником финансовому управляющему ФИО2 не передана, в т.ч. по спорным платежам. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком каких-либо договорных обязательств обеспеченных совершенными должником переводами на заявленную в исковом заявлении сумму стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 (ИП ФИО1) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет ФИО1 (ИП ФИО1).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 250000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 5700 рублей.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250000 рублей.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 27.06.2023.

Судья А.А. Рогова