Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1164/2024

Дело № 2-1164/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-002080-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Горевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов электролизником расплавленных солей. Работа у ответчика привела к возникновению профессионального заболевания: <> Заболевание установлено впервые ДАТА. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что данное заболевание возникло в связи несовершенством средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительным стажем работы с вредным производственным фактором, несовершенством технологических процессов. При этом вина работника не установлена. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России с ДАТА установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. В результате приобретенной болезни он испытывает боли в крупных суставах, которые беспокоят последние 6 лет, усиливаются после физических нагрузок. Не может долго сидеть, лежать, т.к. начинают затекать верхние и нижние конечности. Ночью просыпается от онемения конечностей. При ходьбе испытывает боли в коленных суставах. Из-за болезни вынужден отказаться от управления транспортным средством, т.к. при вождении сводит пальцы и происходит онемение конечностей и он не чувствует рулевое колесо. В быту не может выполнять хоть какую-нибудь работу, при которой надо поднимать руки вверх, т.к. появляется боль в плечевых суставах. Вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, а также нуждается в проведении реабилитационных мероприятий и санаторно-курортном лечении. Утрата здоровья сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим не только физическое, но и психическое благополучие человека, приобретение такого заболевания, безусловно, является мучительным испытанием в жизни, неоспоримо причиняющим истцу нравственные и физические страдания. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 10500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, с участием его представителя по ордеру ФИО7

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» (с ДАТА по ДАТА) составляет 23 года 6 месяцев и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (35 лет 6 месяцев) составляет 66,20 %. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только за 1999 г., 2000 г., 2001 г., 2009 г., 2012 г., 2013 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. (пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания от 07.05.2024). В остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. За время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в 2002 г., 2003 г., 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2010 г., 2011 г., 2014 г., 2023 г., 2024 г. ему были созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 12 лет, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, так как вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК, и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Вина АО «РУСАЛ Саяногорск» в возникновении у истца профессионального заболевания не является доказанной. Утрата профессиональной трудоспособности в размере <> установлена истцу с датой очередного переосвидетельствования ДАТА, т.е. не бессрочно, следовательно, он может продолжать профессиональную деятельность, вести активный и привычный для него образ жизни. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий исключительно в связи с получением профессионального заболевания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 500 000 руб., является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Судебные расходы в сумме 10500 руб. необоснованны и неразумны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО7, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска ФИО9, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что с 1987 года по 1999 год предприятие ответчика имело наименование Саянский алюминиевый завод.

С 1999 года по 2002 год Саянский алюминиевый завод переименовано в «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет 05 месяцев.

Так, ДАТА истец переведен в электролизный цех электролизником расплавленных солей на Саянский алюминиевый завод, деятельность которого прекращена в 1999 году, где проработал до ДАТА (л.д. 4-5).

С ДАТА истец трудоустроен в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» электролизником расплавленных солей в алюминиевое производство, с ДАТА переименованное в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а с ДАТА переименованное в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», где истец проработал электролизником расплавленных солей до ДАТА (л.д. 5-6).

ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).

Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА, который составил 35 лет 05 месяцев.

Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» № от ДАТА ФИО3 установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА (Т59.5) (л.д. 10).

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО3, из которого следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительный стаж работы с вредными производственным фактором, несовершенство технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: Химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 20 акта) (л.д. 9 -10).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей, работавшего до 2019 года в 3 корпусе электролиза, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), аэрозолей фиброгенного действия (пыль, диАлюминий, триоксид), превышающий ПДУ; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений (ТНС-индекс); неблагоприятной световой средой, воздействием магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса.

Условия труда электролизника расплавленных солей, работавшего с 2019 года в 4 корпусе электролиза, характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), аэрозолей фиброгенного действия (диАлюминий, триоксид), превышающий ПДУ; работой в неблагоприятном микроклимате производственных помещений (температура, ТНС-индекс, тепловое излучение); воздействием магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (л.д. 35).

Как следует из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием, с ДАТА до ДАТА, дата очередного освидетельствования ДАТА (л.д. 36).

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, в том числе, на предприятии ответчика, в условиях, характеризующихся повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы и однонаправленного действия, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; аэрозолей фиброгенного действия (диАлюминий, триоксид), превышающий ПДУ воздействием производственного шума, неблагоприятного микроклимата, воздействием магнитного поля, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика.

Оценивая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты его профессиональной трудоспособности, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в постоянной физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, его нравственные страдания, выражающиеся в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах, частичной потерей трудоспособности, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 320000 руб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему созданы условия работы без превышения ПДК, работодателем созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания ФИО3 явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных веществ: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что во время работы истца на предприятии ответчика, неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод истца о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда его здоровью, является безосновательным, суд считает необоснованными, учитывая установленный истцу, выполнявшему трудовые обязанности в условиях воздействия фтора и его соединений, в условиях воздействия тяжести трудового процесса, с классом условий труда – вредный, диагноз профессионального заболевания.

Вместе с тем, ответчик, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать возражения на иск, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не в связи с исполнением им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика, не представил.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, согласно которой, стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд к АО «РУСАЛ» о компенсации морального вреда, представительства в суде 1 инстанции составляет 10500 руб. (л.д. 42).

Оплата услуг представителя истцом подтверждается указанной квитанцией.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 26.06.2024 (л.д. 55), при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере 500000 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 320000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10500 руб. подлежащими удовлетворению - в сумме 10500 руб.

Суд учитывает также, что истец ФИО3 не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (<>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» <>) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 320000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2024.