Апелляционное определение № 33-1156/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Хорошевская О.В. № 33-1156/2026

24RS0028-01-2025-002520-08

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Медведева И.Г.,

судей – Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СМУ - 38» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 0412 №) сумму, необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 6 687 рублей 42 копейки, расходы на проведение досудебной оценки - 268 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, всего взыскать 7 955 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СМУ -38» (ИНН <***>, КПП 246401001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с застройщиком ООО «СЗ СМУ-38». В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены допущенные ответчиком строительные недостатки, существенно нарушающие качество объекта, стоимость устранения которых по заключению ООО «Строй Эксперт» составляет 149 392 рубля. <дата> истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 149 392 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме, указывая на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недостоверность выводов проведенной судебно-строительной экспертизы, имеющей многочисленные нарушения, дефекты и неточности. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы для устранения имеющихся противоречий.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с уточнениями, объяснения представителя ООО «СЗ «СМУ-38» - ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу с уточнениями и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ).

Согласно статье 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «СЗ СМУ-38» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № МА1-97 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв.м с условным номером 97, расположенную в объекте капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением в жилом районе «Мичуринский» в <адрес>. Жилой <адрес>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

При строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от <дата> № 184-ФЗ и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП <дата>-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком гарантируется.

Соблюдение требований ГОСТ, СНиП, СП и иных документов в области стандартизации в той части, в которой они устанавливают требования к качеству отделки объекта долевого строительства, застройщиком не гарантируется.

Соблюдение требования «СНиП <дата>-87. Изоляционные и отделочные покрытия», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87» в части отделки объекта долевого строительства может быть достигнуто путем выполнения в данном объекте долевого строительства чистовой отделки.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства без чистовой отделки. Чистовую отделку участник долевого строительства выполняет самостоятельно своими материалами и за свой счет.

В связи с самостоятельным выполнением участником долевого строительства чистовой отделки, стороны пришли к соглашению, что несоответствие выполненных застройщиком отделочных работ, указанных в п.2.2 договора требованиям ГОСТов, СНиП, СП, не является недостатками (дефектами) объекта долевого строительства, не приводят ухудшению его качества и не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию) (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.7 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

<дата> жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что квартира передана истцу в состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ (л.д. 169).

В указанном акте приема-передачи от <дата> также не отражено, что <адрес> передана истцу с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в частности - с чистовой отделкой жилого помещения.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1 <дата>, что следует из выписки из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения собственником в пределах гарантийного срока выявлен ряд строительных недостатков.

В соответствии с заключением № от <дата> специалистов ООО «Строй Эксперт», качество выполненных в спорном жилом помещении строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, имеются недостатки (дефекты), нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтных, восстановительных, отделочных работ по их устранению составляет 149 392 рубля.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактов наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, определением суда перовой инстанции от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-425-25 от <дата>, в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации застройщика составляет 6 687 рублей 42 копейки.

При этом, в заключении отражено, на момент проведения экспертизы во всех помещениях исследуемой <адрес> выполнены работы по чистовой отделке стен и пола, вследствие чего отделочные покрытия в зоне проведенных работ по чистовой отделке экспертами не исследовались, поскольку условиями договора долевого участия в строительстве от <дата> не предусмотрено осуществление застройщиком чистовой отделки жилого помещения.

Допрошенные по ходатайству представителя истца эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО7, ФИО8, проводившие экспертное исследование в рамках судебной строительно-технической экспертизы, дали в судебном заседании подробные и последовательные пояснения по существу заданных вопросов, согласно которым ими в ходе исследования производился осмотр именно <адрес>, такой осмотра проводился в присутствии представителя третьего лица ООО «Витражник», а также владельца жилья. На странице 4 заключения в разделе предоставленных материалов допущена техническая ошибка (опечатка) в указании данных истца и номере гражданского дела, в рамках которого проводилось экспертное исследование. При этом по тексту заключения экспертами неоднократно указывался правильный адрес объекта долевого строительства – <адрес>; на фотоснимках, имеющихся в заключении, зафиксированы дефекты, выявленные в ходе исследования именно указанного жилого помещения. На странице 14-15 заключения экспертами приведена методика определения сметной стоимости, согласно которой в расчет стоимости ремонтных работы включены также расходы на услуги автомобилей бортовых, грузоподъёмностью до 5т, необходимых для доставки материалов с целью устранения выявленных недостатков. Также эксперты подтвердили, что они произвели осмотр всей <адрес>, при этом, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику без чистовой отделки, а в акте приема-передачи также не отражено, что квартира передана ФИО1 именно с чистовой отделкой, в своем расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами учитывалась лишь стоимость выявленных в жилом помещении дефектов выполненных ответчиком строительных работ, связанных с установкой оконной и балконной группы, входной металлической двери, натяжных потолков и инженерных сетей, без учета отделочных покрытий в зоне проведенных работ по чистовой отделке.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» от <дата>, определившей наличие и объемы в спорном жилом помещении строительных недостатков без учета работ по чистовой отделки, не входящих в условия договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу застройщиком квартиры в черновой отделке, а также приняв во внимание содержание подписанного сторонами Акта приема-передачи спорной квартиры от <дата>, в котором также не отражено, что жилое помещение передано истцу с чистовой отделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, в связи с чем, определил к взысканию с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу ФИО1 стоимость устранения допущенных ответчиком строительных недостатков в сумме 6 687,42 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 4,47% от объема первоначально заявленных (6 687,42 руб. от заявленных 149 393 руб.), руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 268,20 руб. (6 000 руб. х 4,47%)

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца о неверном установлении судом обстоятельств по делу, недостоверности выполненного ООО «НЭЦ «Триада-Строй» экспертного исследования от <дата> судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о допустимости, относимости и достоверности указанного доказательства, полученного с соблюдением установленной ГПК РФ процедуры и подтвержденного совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, в целях проверки доводов стороны истца судом первой инстанции были дополнительно допрошены эксперты ООО «НЭЦ «Триада-Строй» ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт проведения ими непосредственного осмотра квартиры ФИО1 в присутствии его родственника ФИО9 и представителя ООО «Витражник», что не отрицалось представителем истца, а допущенные в тексте экспертного заключения неточности в части указания адреса объекта экспертного исследования, фамилии истца и номера гражданского дела являются лишь техническими описками (опечатками), которые не могли повлиять на существо гражданского спора и правильность выводов экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в дело доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков подлежит определению исходя из особенностей и условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу истцу объекта именно без чистовой отделки, а также в состоянии, соответствующим Стандартам организации, взыскав с застройщика в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения именно допущенных ответчиком строительных недостатков сумму 6 687,42 руб.

Бесспорных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Напротив, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт экспертный работы.

Проверяя обоснованность возражений стороны истца относительно заключения экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй», судебная коллегия также оценила квалификацию и компетентность экспертов в решении поставленных перед ними вопросов, и, установив наличие у последних специального образования, опыта работы в экспертной деятельности, учитывая пояснения, данные экспертами в судебном заседании суда первой инстанции, о допущенных ими технических опечатках, учитывая, что сторона истца не оспаривала факт проведения экспертами непосредственного осмотра спорной квартиры, оснований сомневаться в сделанных в указанном экспертном заключении выводах, не усматривает.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая представленные доказательства достоверными и допустимыми, о чем <дата> вынесено определение.

При таком положении, как указанные доводы апелляционной жалобы, так и иные доводы стороны истца о несогласии с принятым решением, не могут быть признаны обоснованными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО12, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Медведев

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026