Решение № 2-786/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-786/2017;) ~ М-772/2017 М-772/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-786/2017

№ 2-92/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма

27 февраля 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыганова О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между банком и ФИО1 путем акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 002 159 рублей 75 копеек на срок до (дата) с взиманием за пользование кредитом 4,45 % годовых под залог транспортного средства. ФИО1 ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет 1 193 233,44 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 002159,75 рублей, задолженность по уплате процентов 71 708,08 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 422,27 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 943,33 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, и просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 1 133 550,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом договора залога.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам места регистрации и проживания, уведомления возвращены с отметками об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим извещенным о судебном заседании и рассматривает дело в его отсутствии с принятием решения в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом ст.309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1.Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» путем акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор на приобретение автомобиля KIA ED (CEE D), 2011 года выпуска, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 863 371 рубль на срок до (дата) под 21 % годовых. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Согласно п.10.6 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) ООО КБ «АйМаниБанк» направлено ФИО1 уведомление об изменении условий кредитного договора № ... от (дата) в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 4,45 % и увеличении срока действия кредитного договора до (дата).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление-анкета на получение кредита для приобретения автомобиля, он был ознакомлен с условиями кредитования, Общими условиями кредитования и залога транспортных средств и согласился с ними, что подтверждается подписями ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля, графике платежей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (дата) ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Холдинг-Т» автомобиль KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер .... Согласно договору цена автомобиля составляет 730 000 рублей. В силу п.3 договора оплата цены автомобиля производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Банк выполнил обязанность по предоставлению кредита ФИО1, перечислив (дата) на его счет сумму в размере 863 371 рубль, а затем по заявлению ФИО1 с его счета на счет ООО «Холдинг-Т» 730 000 рублей в счет оплаты приобретенного ФИО1 транспортного средства, на счет КУ ООО КБ «АйМаниБанк»- ГК «АСВ» сумму 133 371 рубль в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период (дата).

Согласно информации ОМВД России по Тотемскому району указанный автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет (дата), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., государственный регистрационный знак ....

Из представленной банком выписки по счету № ... следует, что ФИО1 платежи по кредитному договору в требуемом размере не вносил, в результате чего образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое ФИО1 оставил без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 1 193 233,44, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 002 159,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 71 708,08 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита – 88 422,27 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 943,33 рублей.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, ответчиком не выполнены обязательства перед банком, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное необращение банка в суд за защитой нарушенного права, что искусственно увеличило размер неустойки, а также соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме 59682,80 руб. до 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора путем акцепта банком оферты заемщика заключен договор залога транспортного средства KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., в котором предмет залога оценен в 657 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2011 года выпуска, идентификационный номер ... путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 868 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... № ... в сумме 1 093867 рублей 83 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 1 002 159 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 71 708 рублей 08 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 20000 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 868 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство -автомобиль KIA ED (Ceed), ..., принадлежащий ФИО1 путем продажи на публичных торгах.

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья О.В. Цыганова