Решение № 2-253/2018 2-253/2018(2-5361/2017;)~М-6177/2017 2-5361/2017 М-6177/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

с участием прокурора Шафигуллиной Д.Х.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Югземстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 28.01.2015 года в 12 часов 20 минут на ул. Нововосточная напротив дома 65А по ул. Б.Алексеева Кировского района г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем «Татра», госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте. Истец получила телесные повреждения, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей и просила суд взыскать указанную сумму с ФИО2

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Татра», госномер А642ЕН30, является ООО ПКФ «Югземстрой», в связи с чем с согласия истца ФИО1 определением суда от 08.02.2018 года произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ООО ПКФ «Югземстрой».

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Югземстрой» ФИО3 с требованиями согласился частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третье лицо – ФИО2 поддержал в судебном заседании позицию представителя ООО ПКФ «Югземстрой».

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП 28.01.2015 года, медицинские документы ФИО1, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 28.01.2015 года в 12 часов 20 минут на по ул. Нововосточная напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Татра», госномер №, с полуприцепом «Тонар-9523», госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «АМОКБ».

По данному факту 28.01.2015 года в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В рамках проведения административного расследования для определения степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 537 от 12.03.2015 года ГБУЗ Астраханской области «БСМЭ» телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, - закрытая тупая травма груди с переломами <данные изъяты> – не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует средней тяжести вреду здоровью. Ссадина носа не повлекла расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.

18.03.2015 года утверждено заключение по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что происшествие произошло вследствие невыполнения пешеходом ФИО1 требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях пешехода ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Однако, принято решение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ пешехода ФИО1 освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО4 70 ВМ 000066 от 18.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство - автомобиль «Татра», госномер №, принадлежит ООО ПКФ «Югземстрой», ФИО2 является работником данной организации на основании трудового договора № 164 от 06.02.2008 года.

Представитель ООО ПКФ «Югземстрой» ФИО3, третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт наезда автомобиля «Татра», госномер №, под управлением ФИО2 на истца, а также повреждения, полученные в результате ДТП ФИО1, однако не согласились с размером компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств того, что истец желал или сознательно допускал наступление вредного результата, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, судом учитывается степень вины потерпевшей, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно: источником повышенной опасности ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, она переносила физические страдания, связанные с причинением ответчиком травмы, испытывала боль, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ПКФ «Югземстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ПКФ «Югземстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Югземстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Югземстрой» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 года.

Судья: