Решение № 2-133/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело № 2-133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 07.04.2017 о выплате страхового возмещения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в размере 190 080,00 руб. При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и выгодоприобретателем ФИО1 07.04.2017 было заключено соглашение, в соответствии с котором истец принял на себя обязательство по выплате в течение трех дней страхового возмещения в размере 190 080,00 руб., и которое истцом было исполнено. Однако, по результатам проведенной страховщиком трассологической экспертизы по данному ДТП было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег. знак № не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2017. В связи с чем, истец полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, путем обмана заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения, как следствие указывает на то, что выплата страхового возмещения в размере 190 080,00 руб. была перечислена ответчику необоснованно, а следовательно, подлежит возврату.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2019 материалы настоящего гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Амурской области.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. При этом в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенск УФСИН России по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 в 14 час. 04 мин. по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №,под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2017.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО3, который управляя указанным транспортным средством, нарушил п.11.2 ПДД (правила обгона), по завершению обгона допустил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № под управлением ФИО1, что подтверждается определением № от 06.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии № № от 20.10.2016. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения, 07.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2017.

На основании заявления о страховом возмещении, акта осмотра транспортного средства от 07.04.2017 года, экспертного заключения (калькуляции) № от 07.04.2017, акта о страховом случае № от 08.04.2017, соглашения о страховой выплате от 07.04.2017 ПАО «Росгосстрах» произвело выгодоприобретателю – ответчику ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 190 080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 556 от 10.04.2017 года.

Как следует из содержания искового заявления в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде незаконно полученного ответчиком страхового возмещения в размере 190 080 рублей, истец ссылается на выводы экспертного заключения, составленного по результатам транспортно-трасологической экспертизы, установившей, что повреждения ТС не соответствуют заявленным в ДТП от 06.04.2017 года, произошедшего в <адрес> на <адрес> обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Доказательств, свидетельствующих о назначении и проведении истцом транспортно-тератологической экспертизы применительно к рассматриваемому ДТП, как и само экспертное заключение по результатам его проведения в материалы дела стороной истца представлено не было, несмотря на то, что истцу сообщалось о необходимости представления в адрес суда доказательств обоснования заявленных требований и доводов иска, однако обязанность по предоставлению допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств, подлежащих оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что ответчик ввел страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение путем обмана, в результате чего неосновательно обогатился, незаконно получив страховое возмещение в размере 190 080 руб., истец не исполнил. Ходатайств о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы в подтверждение/опровержение доводов о несоответствии подтверждений транспортных средств <данные изъяты>, гос. рег. знак № и <данные изъяты>, гос.рег. знак №, обстоятельствам ДТП от 06.04.2017, имевшего место в <адрес><адрес>, сторонами суду не заявлялось. Как не заявлялось стороной истца ходатайств об оказании содействия в истребовании, в порядке ст. 57 ГПК РФ, дополнительных доказательств, которые ПАО СК «Росгосстрах» не может предоставить самостоятельно без помощи суда.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.