Решение № 2-1638/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1638/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2020 по иску ФИО2 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в период брака заключили с АО «Газпромбанк» кредитный договор №40817810604900317040 на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях (по ? доли). ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №40817810604900317040 на нужды семьи. С ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, задолженность по указанным кредитным договорам, образовавшаяся за период до ДД.ММ.ГГГГ взысканы решением суда, с 01.06.2018 истец вносит платежи по договора самостоятельно. По кредитному договору от 11.04.2013 истцом внесено 176 371 руб. 82 коп., по кредитному договору от 09.09.2014 – 175 182 руб. 72 коп., на основании чего истец просит суд взыскать с ответчика ? от внесенных им сумм (88 185 руб. 91 коп. и 87 591 руб. 36 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, внесенных истцом по кредитному договору от 11.04.2013, поскольку кредит брался на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях. Возражала против удовлетворения требований о взыскании внесенных истцом денежных средств на исполнение обязательств по кредитному договору от 09.09.2014, поскольку ей ничего не известно о данном кредите, истцом не представлено доказательств того, что взятые по данному кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 09.12.2016.

В период брака истцом и ответчиком с АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №625/4146-0001352 на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за истцом и ответчиком в равных долях (по ? доли).

Согласно условиям кредитного договора №625/4146-001352 истец и ответчик являются заёмщиками. Сумма кредита – 1 915 000 рублей, срок возврата – 25.03.2043, процентная ставка – 13% годовых.

За период с 01.08.2018 по 21.02.2020 истцом внесено на оплату основного долга и процентов по кредиту 176 371 руб. 82 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, поскольку, истцом исполнены совместные с ответчиком обязательства по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 185 руб. 91 коп.

09.09.2014 в период брака между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/4146-0001352 о предоставлении 526 000 рублей на срок по 09.09.2019 под 18% годовых.

Как следует из искового заявления, денежные средства по указанному кредитному договору были направлены на семейные нужды.

Истцом указано, что им внесено во исполнение указанного договора 175 182 руб. 72 коп., в обоснование чего приложил справку от ПАО «Банк ВТБ» от 20.08.2019.

Стороной по данному кредитному договору ответчик не является. Требования о признании обязательства по данному кредиту общим не заявлено. Документов подтверждающих расходование полученных по указанному кредитному договору денежных средств на общесемейные нужды не представлено.

Согласно представленной копии решения суда от 26.09.2018 №2-2238/2018, не имеющей отметки о вступлении в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина выплаченных по кредитному договору от 11.04.2013, заключенному с ПАО «ВТБ» (5-й абзац 7-го листа мотивированного решения).

Таким образом, указанным решением суда установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 11.04.2013 м ПАО «ВТБ» потрачены на нужды семьи, однако истцом в рассматриваемом Сысертским районным судом деле заявлено требование о взыскании денежных средств как с солидарного должника по кредитному договору от 09.09.2014, заключенному с ПАО «Банк ВТБ». Согласно содержанию приложенного к исковому заявлению договора, ответчик ФИО1 солидарным должником по данному договору не является.

В случае, если в решении суда от 26.09.2018 по гражданскому делу №2-2238/2018 допущена описка в указании кредитного договора, обязательства по которому признаны совместно нажитыми в период брака, истец после устранения указанной описки вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда, вынесенного по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, направив соответствующее заявление, приложив к нему определение об устранении описки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 716 рублей, подтверждены чек-ордером от 07.05.2020 года. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2 365 руб. 98 коп.

Иные требования сторонами не заявлялись, и не являлись предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО9 сумму, внесенную по обязательствам, возникшим из кредитного договора <***> в размере 88 185 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 365 рублей 98 копеек, а всего взыскать 90 551 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов