Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017

Дело № 2-685/17

Заочное
решение

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ТрансСервисБавлы» обратилось в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-39099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ТрансСервисБавлы». Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТрансСервисБавлы» в порядке суброгации в пользу АО «НАСКО» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 267 920 рублей 99 копеек, который выплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансСервисБавлы» в порядке регресса в в счет возмещения ущерба 267 920 рублей 99 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 879 рублей 21 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТрансСервисБавлы» не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, в случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принимался на работу к истцу водителем автомобиля 3 класса 4 разряда. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 268 км. + 900 метров автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-39099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ООО «ТрансСервисБавлы»), автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С постановлением ФИО1 согласился, наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «НАСКО» к ООО «ТрансСервисБавлы», о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием следует, что в результате совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 470 000 рублей, который полностью выплачен АО «НАСКО». Страховая компания «Чулпан» в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 частично оплатила АО «НАСКО» в пределах лимита страхового возмещения 43 274 рубля 01 копейку. Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET AVEO определена независимой экспертизой в размере 167 000 рублей. В этой связи с ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» в пользу АО «НАСКО» в порядке суброгации взыскано 259 725 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 195 рублей, всего 267 920 рублей 99 копеек.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 725 рублей 99 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 195 рублей истец выплатил АО «НАСКО» в счет возмещения ущерба 267 920 рублей 99 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь работником истца при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого решением суда с истца в пользу АО «НАСКО» взыскана сумма материального вреда в размере 267 920 рублей 99 копеек. Причиненный ответчиком вред истец возместил в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, так как в данном случае с учетом причинения работником ущерба в результате административного проступка, возникли основания для полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТрансСервисБавлы» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 879 рублей 21 копейки.

руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» к ФИО1, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» в счет возмещения причиненного ущерба 267 920 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 879 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров