Решение № 2-7266/2017 2-7266/2017 ~ М-6150/2017 М-6150/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-7266/2017

№ 2-7266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Баранник Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБО УВО «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет) к ФИО1 о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 374 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2014 года между ФГБО УВО «Московский авиационный институт» и ФИО1 был заключен договор № об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при МАИ, с последующим заключением контракта о прохождении военной службы на срок, определенный законодательством Российской Федерации. Истец выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом и организовал обучение ответчика по указанной программе, ответчику было предоставлено соответствующее обмундировании, своевременно выплачивалась стипендия. На основании приказа от 12.09.2016 №205/ст ответчик отчислен из числа студентов ФГБО УВО «МАИ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений от ответчика не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с извещением вернулся с истечением срока хранения, то есть не был вручен по причинам зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.08.2014 года №145/ст ФИО1 зачислен в ФГБО УВО «Московский авиационный институт».

В соответствии с пп.1 п.3 Договора от 29.08.2014 в период обучения гражданина в учебном военном центре высшее учебное заведение выплачивает ему ежемесячную стипендию, а также единовременную выплату на приобретение специальной формы одежды в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.4 Договора от 29.08.2014 в случае отчисления гражданина из учебного центра за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, нарушение Устава высшего учебного заведения или правил его внутреннего трудового распорядка либо в случае отказа заключить контракт о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из фиксированного значения суммы, возмещаемых средств в размере 26 642 рубля в год и фактического отсутствия гражданину выплат за время обучения по программе военной подготовки.

В соответствии с п.7 ст.35 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную, или специальную подготовку.

Приказом от 12.09.2016 года №205/ст ответчик отчислен из числа студентов за недисциплинированность.

Следовательно, обязан возместить расходы связанные с его обучением.

Согласно представленного истцом расчета размер денежные средств, затраченных на обучение ответчика, подлежащих возврату составляет 131374 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 827 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБО УВО «Московский авиационный институт» к ФИО1 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВГБО УВО «Московский авиационный институт» задолженность в размере 131 374 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: