Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2836/2016;)~М-3374/2016 2-2836/2016 М-3374/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

№ 2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 ФИО10 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарян ФИО15 и Казарян ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО1 ФИО17 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО20 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ФИО21 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № расположенную по адресу: <адрес>; определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; отнести расходы по оплате госпошлины.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» (впоследствии после перенаименования ПАО «Татфондбанк») и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк для потребительских нужд предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, обеспеченный залогом указанной квартиры. Учитывая, что заемщики неоднократно нарушали условия возврата кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля, банк направил в их адрес требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Учитывая, что в находящемся под залогом жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Казарян ФИО23 Казарян ФИО24, ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в лице законного представителя ФИО1 ФИО27 (н/л Казарян ФИО28 Казарян ФИО29 и законного представителя ФИО1 ФИО30 (н/л ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32); в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по Ступинскому муниципальному району.

ФИО1 ФИО33 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35 обратился со встречным иском к ПАО «Татфондбанк», в котором просит суд признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности договора в виде прекращения залога (ипотеки) и погашения регистрационной записи о залоге в ЕГРП (том 1 л.д.92-94).

Свои требования обосновывает тем, что заключение договора об ипотеке в отношении указанной квартиры нарушило права несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы в данном жилом помещении, что противоречит п.4 ст.292 ГК РФ, и в результате исполнения указанного договора несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья.

Приказом Центробанка РФ № ОД-4536 от ДД.ММ.ГГГГ функции администрации по управлению банком ПАО «Татфондбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Представитель истца (по основному иску) в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении о том, что собственные требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает.

В судебном заседании ФИО1 ФИО36 и его представитель основной иск признали в части заключения кредитного договора, получения денежных средств и нарушения обязательств по исполнению договора. Не согласились с размером неустойки, процентами на просроченную задолженность, неустойку по кредиту и по просроченной задолженности, заявляя о несоразмерности и ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ. Встречные требования поддержали, заявив о том, что при заключении договора об ипотеке обе стороны действовали недобросовестно, при этом заемщики формально отнеслись к своим родительским обязанностям.

При этом ФИО1 ФИО37 пояснил суду, что указанный кредит он взял для того, чтобы погасить задолженность по иным кредитам на меньшие суммы, хотел «жить красиво», и на момент заключения договора не думал, что так получится, от задолженности не отказывается.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по Ступинскому муниципальному району пояснила, что в данном случае п.4 ст.292 ГК РФ неприменима, и согласия органа опеки и попечительства не требовалось для заключения договора ипотеки. На момент заключения договора об ипотеке права несовершеннолетних не нарушались.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 действующая в своих интересах и в интересах н/л Казарян ФИО40 и Казарян ФИО41 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на непризнание основного иска и поддержании встречного иска, при этом от последней поступило заявление об отсрочке реализации заложенного имущества.

Суд, выслушав стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 ФИО42 (<данные изъяты> и ФИО1 ФИО43 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 ФИО44 и ФИО1 ФИО45 был заключен кредитный договор № для потребительских целей, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 в соответствии с которым банку в залог передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.8-15), и закладная (том 1 л.д.49-61).

В силу ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.5 и 6 указанного Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры, состоящей из одной или нескольких изолированных комнат, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ответчик ссылается в обоснование встречных требований о признании договора об ипотеке недействительным на положения п.4 ст.292 ГК РФ, однако суд не соглашается с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 ГК РФ следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 СК РФ к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства нет опровергающей это информации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.", отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку договор ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не является ничтожным, так как обязательного согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось и отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении закона при его заключении.

Исходя из содержания положений вышеуказанных статей ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или залоговой).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц иного жилого помещения не имеется, и в случае отчуждения квартиры они будет лишена единственного жилья, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора (том 1 л.д.16-35), он был заключен в соответствии с Типовыми условиями предоставления ипотечных кредитов ОАО «АИКБ Татфондбанк», Индивидуальными условиями предоставления ипотечных кредитов и Графика платежей (Приложение № к кредитному договору), что соответствует п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите».

Согласно Индивидуальным условиям договора, кредитор предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 3.2., п.3.3. Договора, процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых. Условие о применении процентной ставки размером <данные изъяты> годовых не применяется и п. 3.2, п. 3.3. Договора утрачивает силу в случае нарушения заемщиками обязательств, установленных п. 3.2., п. 3.3. Договора, начиная с 1 календарного дня 3 календарного месяца с даты окончания оплаченного периода страхования по договору (полису) страхования (в рамках п.3.2., п.3.3.) до 1 числа месяца, следующего за датой предоставления Договора (полиса) страхования/документов, подтверждающих факт полной оплаты очередного периода страхования.

При изменении процентной ставки в соответствии с Условиями п. 1.1.1 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа считается изменившимся согласно п. 3.6. Типовых условий, при этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к Договору.

Обязательство одной стороной - Банком по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями; ответчиками условия возврата кредитных средств нарушены, что также подтверждается историей по лицевому счету, согласно которой с момента заключения договора возвращено только <данные изъяты> рублей. Не выплата в размере, в порядке и сроки, установленные кредитным договором установленных сумм в соответствии с вышеуказанными нормами является безусловным основанием к реализации права требования о досрочном возврате выданного кредита.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ стороны при заключении договора договорились также и об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путём установления неустойки в виде штрафа – определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

Представленный истцом расчет не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем принимается судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредиту, по процентам и в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Проверив материалы дела и, учитывая то обстоятельство, что суду не представлено убедительных и достоверных доказательств затруднительности исполнения обязательства в указанном объеме, с учетом разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ в п.73 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в заявленном объеме, однако полагает возможным снизить размер общей суммы неустоек до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а не в заявленном размере <данные изъяты> рублей, в виду следующего.

В соответствии с п.3.2 Договора об ипотеке (том 1 л.д.8-15), начальная продажная цена предмета ипотеки в рамках обращения взыскания на нее устанавливается соглашением сторон.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, соглашения относительно начальной продажной цены предмета ипотеки, между ним и Банком никакого не заключалось; стороной истца суду указанные доказательства в этой части не представлены.

Между тем, в соответствии с самим договором об ипотеке, в нем оценен предмет ипотеки, являющийся недвижимым имуществом, обладающим крайне низким процентом износа в силу технических характеристик, в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.8); аналогичная цена сторонами отражена в Закладной (том 1 л.д.49-61) – которая определена на основании Отчета №И, изготовленного на дату подписания договора об ипотеке (том 1 л.д.141-204).

Учитывая отсутствие ходатайств о назначении экспертизы, а также то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены предмета ипотеки, суд полагает объективным установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля, которая отражена в подписанных обеими сторонами договоре об ипотеке и Закладной.

В этой связи основной иск подлежит частичному удовлетворению; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

От ответчика ФИО1 ФИО48 поступило заявление о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества (том 1 л.д.110), однако данное заявление не подлежит рассмотрению на данной стадии гражданского судопроизводства, его разрешение возможно на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по основному иску понесенные расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 ФИО49 и ФИО50 ФИО51 в размере ФИО52 рублей за требования материального характера; с ФИО1 ФИО53 и ФИО1 ФИО54 в размере ФИО55 рублей за требования неимущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 ФИО56, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58, ФИО1 ФИО59 и ФИО1 ФИО60 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарян ФИО61 и Казарян ФИО62, удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» солидарно с ФИО1 ФИО63 и ФИО1 ФИО65 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, путем обращения взыскания на заложенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

- Установить начальную продажную цену квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м с условным номером № расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; способ реализации – продажа с публичных торгов.

- Взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 ФИО66 и ФИО1 ФИО67 в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ФИО1 ФИО68 и ФИО1 ФИО69 в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО70, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО71 и ФИО1 ФИО72, к ПАО «Татфондбанк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области.

Федеральный судья: Ильина О.И.