Решение № 12-74/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-74/2025

№ 12-74/2025

36MS0036-01-2024-004536-84


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Романова Н.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, по доверенности - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в 04 час. 26 мин. 07.12.2024 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Воронежа, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным. С данной мировым судьей оценкой доказательствам по делу, не согласен. В обоснование жалобы указывает, что оснований полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, указаний на наличие признаков опьянения материалы дела не содержат. Вместе с тем указывает, что на имеющейся видеозаписи усматривается, что должностное лицо не указало на признаки опьянения. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения и просит судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По месту регистрации ФИО1 направлялось заказное письмо с судебной повесткой, которое адресам не получено, возвращено в суд. В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

При таком положении судья признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (на дату совершения административного правонарушения, то есть на 07.12.2024 г.) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что именно в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами в присутствии понятых, ФИО1 было последовательно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 7-8, чек «отказ от теста»).

Все процессуально значимые действия на месте были совершены в присутствии понятых, а также зафиксированы путем видеосъемки, в связи с чем соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при их проведении сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4) и подписан ФИО1 на месте без каких-либо замечаний. Все процессуально значимые обстоятельства, в том числе разъяснение процессуальных прав, в протоколе заверены его личной подписью.

При этом в ходе судебного заседания мировым судьёй были допрошены сотрудники ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж ФИО3, ФИО4, подтвердившие обстоятельства дела, а также наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, показаний свидетелей, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у мирового судьи не имелось.

Всем доводам защиты мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст. 30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Романова