Решение № 2-7542/2018 2-7542/2018~М-6020/2018 М-6020/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-7542/2018

Дело № 2-7542/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 19 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> города Хабаровска произошло дорожно-транепортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан ФИО4, который являлся собственником и водителем на момент ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии №, который заключен и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство потерпевшего в ДТП <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису серии №. 21 ноября 2017 года, в установленные законодательством сроки, ФИО3 предоставил заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в ПАО «СГ «ХОСКА». 24 ноября 2017 года транспортное средство ФИО3 было осмотрено. ПАО «СГ «ХОСКА» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило. В связи с нарушением обязательств Страховщиком, ФИО3 организовал осмотр и проведение экспертизы в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», уплатив 4 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №574/18 от 09.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, г/н № составляет 64 000 рублей. 24 апреля 2018 года ФИО3 предоставил ПАО «СГ «ХОСКА» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размер 64 000 рублей и убытки. Мотивированного ответа на претензию или денежной выплаты до настоящего времени не поступило. Приказом Центрального Банка РФ от 31 мая 2018 года № ОД-1358 у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия от 18.09.2015 ОС № 0319-03, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края (дело №) вынесено решение об открытии в отношении ПАО «СГ «ХОСКА» процедуры конкурсного производства сроком на один год. 12 июля 2018 года ФИО3 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. До настоящего времени мотивированного ответа не предоставлено, денежные средства не перечислены. 07 августа 2018 годы ФИО3 направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размер 64 000 рублей и убытки. Мотивированного ответа на претензию или денежной выплаты до настоящего времени не поступало. Ответчик в 20-дневный срок не осуществил страховое возмещение, в связи с чем возникла обязанность выплатить неустойку (пеню) в размере 21 120 рублей. 12.07.2018 г. - заявление направлено ответчику, 16.07.2018 г. - ответчик получил заявление, 05.08.2018 г. - последний день выплаты страхового возмещения. Период просрочки с 06.08.2018 г. по 07.09.2018 г. составляет 33 дня (64 000 руб. х 1 % х 33 дня = 21 120 рублей). Ответчик своими неправомерными действиями по невыплате страхового возмещения, игнорированию заявлений и претензий Истца, нанёс нравственные страдания и переживания потерпевшему.Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 7. 12. 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 151, 309, 310, 1064 и 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, просят суд взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО3 страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н. № в размере 64 000 рублей, неустойку в размере 21 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде услуг на проведение экспертизы и выдачи заключения эксперта в размере 4000 рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере 7 000 рублей. штраф в размере 25% от присужденной суммы. Также просят взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил ФИО3 страховое возмещение в размере 53900 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат уточнению в части взыскания страхового возмещения, размер которого подлежит уменьшению до суммы 10 100 рублей. Размер исковых требований в части неустойки подлежит уменьшению до суммы 20176 рублей: за период просрочки с 07.08.2018 г. по 04.09.2018 г. в размере 15631 рублей (53 900 руб. х 1% х 29 дней) и за период просрочки с 05.09.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 4545 (10 100 руб. х 1% х 45 дней), В связи с этим просит принять уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10 100 рублей и неустойки размере 20176 рублей. Остальные требования оставляют без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Исковые требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. 17.07.2018г. ФИО3 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» 17.07.2018г. было направлено истцу уведомление о необходимости представить полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 13.08.2018г. ФИО3 предоставил недостающие документы и автомобиль для осмотра страховщику. Автомобиль был осмотрен и определен размер стоимости услуг по восстановительному ремонту, исходя из суммы материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 13.08.2018 № 998-05304-703-18. Он составил 95 832 руб. без учета износа заменяемых деталей и 53 900 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения выплачена ООО СК «Гелиос» ФИО3 в размере 53 900 руб. 06.08.2018 истец обратился с досудебной претензией к ООО СК «Гелиос», в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 64 000 руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 000 руб. По результатам рассмотрения претензии в выплате ФИО3 было отказано. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспериза» от 27.06.2018 № 574/18 не соответствует требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П. и не является допустимым доказательством размера ущерба. В нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, ФИО3 до предоставления автомобиля на осмотр страховщику (осмотр произведен 13.08.2018г.) направил страховщику претензию 06.08.2018г. с заключением независимой экспертизы. Страховщик к тому времени еще не имел возможности произвести расчет страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в установленный законом срок. После этого истец к ответчику с претензией не обращался, о несогласии с выплаченным размером возмещения не заявлял, организовать независимую экспертизу не просил, в связи чем не вправе ссылаться на результаты организованной им до обращения к страховщику независимой экспертизы. Кроме того в экспертизе, выполненной по инициативе истца, неверно указаны стоимости запчастей в соответствии со справочниками PCА. Так, завод изготовитель дает два каталожных номера заднего бампера, как окрашенный, так и не окрашенный. Неокрашенный бампер дешевле. В соответствии с абз. 3 п. 7.2.1. гл. 7 Единой методики при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. Необходимо взять каталожный номер неокрашенной детали №.Стоимость по PCА 13200, с износом 6600 и добавить окраску с материалами. После всех вычислений стоимость СВР составит в районе 40 000 руб. Размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Истцом такое заключение не представлено, тогда как ответчиком выплата произведена на основании заключения эксперта-техника, отвечающего требованиям Единой методики. Доказательств обратного истец не предоставил.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Виновником ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п.9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису серии №, который заключен и начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису серии №.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», истец в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 21 ноября 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «СГ «ХОСКА».

ПАО «СГ «ХОСКА» в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило.

24 апреля 2018 года ФИО3 предоставил ПАО «СГ «ХОСКА» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размер 64 000 рублей и убытки. Мотивированного ответа на претензию или денежной выплаты не поступило.

Приказом Центрального Банка РФ от 31 мая 2018 года № ОД-1358 у ПАО «СК «ХОСКА» отозвана лицензия от 18.09.2015 ОС № 0319-03, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края (дело №) вынесено решение об открытии в отношении ПАО «СГ «ХОСКА» процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12 июля 2018 года ФИО3 направил в ООО СК «Гелиос» заявление о выплате страхового возмещения, которые было получено ответчиком 17.07.2018г.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство) и необходимые для осуществления выплаты документы, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется только в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив 17.07.2018г. заявление истца о страховой выплате, в тот же день 17.07.2018г. направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить недостающие документы (заполненное извещение о ДТП и надлежащим образом заверенные копии: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество;постановления по делу об административном правонарушении) и поврежденное транспортное средство для осмотра, приложив направление на осмотр.

Данное уведомление с направлением на осмотр истец получил 09.08.2018г. и 13.08.2018г. предоставил автомобиль на осмотр страховщику и недостающие документы.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что 05.08.2018 г. является последним днем выплаты страхового возмещения, поскольку полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра страховщику были предоставлены истцом только 13.08.2018г., в связи с чем установленный законом 20-ти дневный срок надлежит исчислять с 14.08.2018г., поскольку ранее этой даты ответчик не имел возможности установить наличие страхового случая, определить размер подлежащих возмещению истцу убытков и выплатить страховое возмещение.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения выплачена ООО СК «Гелиос» ФИО3 в размере 53 900 руб.

Размер страхового возмещения ООО СК «Гелиос» определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, установленной в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от 13.08.2018 № 998-05304-703-18, в размере 53 900 руб.

Согласно ч.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец после получения страхового возмещения не обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием организовать независимую экспертизу, в силу приведенных выше норм права у страховщика не возникла обязанность по организации независимой экспертизы в целях устранения возникших противоречий, а у истца не возникло право обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

При этом организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 27.06.2018 № 574/18 не соответствует требованиям Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П. и не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, так как в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, ФИО3 до предоставления автомобиля на осмотр страховщику организовал проведение независимой экспертизы и направил заключение экспертизы страховщику с претензией 06.08.2018г., когда страховщик не имел еще возможности произвести расчет страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В обоснование доводов о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, ответчиком предоставлено заключение эксперта-техника ООО «Техассистанс» от 13.08.2018 № 998-05304-703-18, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 95832 руб., с учетом износа - 53900 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 13.08.2018 № 998-05304-703-18, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, не оспорено надлежащим образом истцом, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения ООО «Техассистанс» от 13.08.2018 № 998-05304-703-18 следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, так как представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством размера ущерба, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась, в связи с чем суд не может признать обоснованными и доказанными доводы истца о том, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено с нарушением срока и не в полном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения эксперта ООО «Техассистанс» от 13.08.2018 № 998-05304-703-18, тогда как представленное истцом заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №574/18 от 09.04.2018 года признано судом недопустимым доказательством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков, связанных с оплатой этого заключения в размере 4000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как определено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в досудебном порядке был лишен возможности исполнить принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства и выплатил истцу страховое возмещение (обращение в суд последовало в день предоставления истцом страховщику недостающих документов и ТС на осмотр), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу со страховщика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требование ФИО3 отказано в полном объеме, требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - 24.10.2018 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова