Приговор № 1-414/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 1-414/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., с участием:

государственных обвинителя – прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева Д.Г., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Федорова В.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ЮРВЕСТ» Чувашской Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего менеджером у ИП <данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 36 минут 02 июля 2019 г. ФИО3, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по проезжей части напротив <адрес> в направлении проезда со стороны <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения ДТП.

В пути следования ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на выбранной им скорости не принял меры предосторожности при движении, отвлекся на свой мобильный телефон и своевременно не отреагировал на появление препятствия на его пути, не принял меры к снижению скорости для уменьшения тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения, располагая возможностью избежать ДТП, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Грубо нарушая требование пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) ФИО3, проявив преступную небрежность, допустил наезд на попутно идущего по правому краю проезжей части пешехода ФИО10 и скрылся с места совершения ДТП.

Грубые нарушения ФИО3 указанных выше требований ПДД повлекли по несторожности смерть пешехода ФИО10 которая наступила на месте ДТП от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, нарушения ПДД, повлекшие по неосторожности смерть человека и оставление места ДТП признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения и соболезнование потерпевшей; факт нахождения на момент ДТП в состоянии опьянения отрицал.

Из показаний ФИО3 следует, что утром 02 июля 2019 г. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> он собирался ехать к знакомому, у которого умер отец. Автомобиль был технически исправен. В тот день, около 05 часов 40 минут он, управляя данным автомобилем в трезвом состоянии проезжал по <адрес>, двигался со скоростью не более 60 км/ч. В какой-то момент он отвлекся на телефон и совершил наезд на пешехода, идущего в попутном направлении по краю проезжей части. Испугавшись и не понимая, что делать уехал с места ДТП, после чего заехал до двор <адрес>, где припарковал автомобиль. О случившемся сообщил по телефону супруге и знакомому ФИО9 №5, с которым встретился во дворе, после чего зашел с последним в свою квартиру. Находясь в шоковом состоянии, он выпил бутылку крепкого пива. В последующем его задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что сбитым пешеходом оказалась ФИО10, проживающая в его доме. Ввиду задержания и заключения под стражу, не имел возможности возместить потерпевшей стороне материальный и моральный вред. У его родственников такая возможность отсутствует, поскольку супруга не работает, родители - пенсионеры. В 2015 году был лишен водительских прав на срок 1 год 10 месяцев, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По истечении данного срока, водительское удостоверение не получал.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 2 июля 2019 г. следует, что 2 июля 2019 г. около 05 часов 40 минут он проезжал на легковой автомашине по <адрес>, отвлекся на телефон и, не увидев идущую по проезжей части в попутном направлении движения бабушку, совершил наезд на нее. Испугавшись и не понимая, что делать, уехал с места ДТП, в чем признается и раскаивается. После дорожно-транспортного происшествия выпил бутылку пива. (л.д. 38)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО3, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры ей стало известно, что их тётю ФИО10 сбил автомобиль возле <адрес>. Прибыв на место ДТП, она увидела свою тётю без признаков жизни лежащую на обочине дороги. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 сбил автомобиль, который скрылся.

ФИО9 ФИО9 №1 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, дополнив, что погибшая приходилась ей родной сестрой. (л.д.80-84)

ФИО9 ФИО9 №3, супруга подсудимого, суду показала, что в их семье имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым в основном управляла она, т.к. ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами. ФИО6 была в технически исправном состоянии, но в конце июня на автомобиле перестал работать гидроусилитель руля. 01 июля 2019 г., когда она находилась в деревне, позвонил супруг и попросил автомобиль, чтобы на следующий день поехать к знакомому, у которого умер отец, она дала согласие. Около 06 часов 02 июля 2019 г. ФИО3 позвонил и сообщил, что попал в ДТП, кого-то сбив, уехал с места происшествия, т.к. испугался, машину припарковал во дворе их дома, а сам находится в квартире. Об этом она сообщила позвонившим ей сотрудникам полиции, которые затем задержали ФИО3 В ходе разговора с супругом, по его голосу она поняла, что он испуган, находится в шоковом состоянии. В последующем ей стало известно, что супруг наехал на соседку по дому ФИО10, идущую по краю проезжей части с тележкой, в которой везла картон. Со слов супруга ей известно, что в момент ДТП он отвлекся на телефон. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3 был единственным кормильцев в семье.

ФИО9 ФИО9 №5, проживающий в <адрес>, суду показал, что 02 июля 2019 г. в 05 часов 57 минут ему позвонил сосед ФИО3 и сообщил, что сбил человека и уехал с места ДТП. После этого он вышел на улицу, где увидел ФИО7, который был в шоковом состоянии, его трясло, но последний был трезв, запаха алкоголя от него не почувствовал. Около второго подъезда стоял принадлежащий семье Л-вых автомобиль <данные изъяты>, у которого имелись повреждения на переднем бампере и капоте с правой стороны. ФИО3 уточнил, что около гостиницы «ДИС» сбил человека с тележкой, идущего по краю проезжей части. Он посоветовал ФИО3 успокоиться и пойти в полицию. Затем они поднялись в квартиру к ФИО3 за документами, где пробыли около одного часа. Находясь в квартире, он видел ФИО3 со стаканом пива. Через некоторое время, когда они собирались выходить из квартиры, в подъезде уже находились сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №2, проживающего в <адрес>, 02 июля 2019 г. около 06 часов 10 минут с балкона своей квартиры он увидел двух проходящих мимо подъезда мужчин, один из которых говорил, что сбил женщину и спрашивал, что ему делать. Лиц данных мужчин не видел. Узнав, что выше <адрес> сбили ФИО10, около 06 часов 40 минут он пришел на место ДТП, которое находилось напротив <адрес>. Там он увидел лежащую на тротуаре ФИО10 без признаков жизни и сотрудников полиции, которым рассказал об услышанном разговоре. (л.д.121-123)

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что 02 июля 2019 г. в составе следственно-оперативной группы она выезжала на место ДТП по <адрес>, где на правом тротуаре относительно направления движения в сторону <адрес> было обнаружено тело пешехода ФИО10, скончавшейся на месте ДТП. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия имела по одной полосе движения в каждом направлении, была сухая, без выбоин и дефектов, линии дорожной разметки и придорожные знаки были видны и различимы. На проезжей части в направлении движения в сторону <адрес> были зафиксированы царапины, на середине проезжей части лежала металлическая тележка с картоном. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО1, совершивший наезд на пешехода при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который был обнаружен возле <адрес>.(л.д.159-161)

Из показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что около 05 часов 30 минут 02 июля 2019 г., когда он проходил напротив <адрес>, увидел лежащего на тротуаре человека без признаков жизни, в котором узнал свою соседку ФИО10, после чего позвонил в скорую помощь. Автомобиля на месте ДТП не было. Погода в тот день была ясная, осадков не было. (л.д. 171-174)

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2019 г., произведенного в период с 06 часов 30 минут до 08 часов с участием понятых, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части по <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть асфальтирована, сухая, имеет по одной полосе движения в каждом направлении с нанесенной линией горизонтальной дорожной разметки – 1.1; ширина проезжей части - 6,3 м., справа и слева от проезжей части имеет тротуар. Видимость дороги не ограничена, погода ясная, без осадков. На правом тротуаре в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> обнаружен труп пешехода ФИО10 На полосе движения в направлении от <адрес> лежит металлическая тележка с картоном.(л.д.6-13)

На схеме происшествия зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2019 г., произошедшего напротив <адрес>. ( л.д.11)

02 июля 2019 г. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на передней крышке капота имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина на переднем бампере справа, сколы лакокрасочного покрытия справа в нижней части переднего бампера. С внешней стороне водительской двери обнаружены и изъяты следа рук на две светлые дактилопленки. (л.д. 20-25)

Согласно заключению эксперта № 521 от 05 августа 2019 г. след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке дактилопленки под № 1 - оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки под № 2 - оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 150-156).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 08 июля 2019 г. задокументирован осмотр видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, на которой просматривается проезжая часть <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть сухая, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, которые разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой. На видеозаписи запечатлен пешеход ФИО10, которая в 5:36:53 идет возле правого края проезжей части по полосе движения в направлении <адрес>, за собой тащит тележку. В 05:36:55 в кадре появляется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который движется по полосе движения в направлении <адрес> и не меняя скорости в 05:36:56 совершает наезд на пешехода. (л.д. 99-102)

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 67 от 19 июля 2019 г. водитель автомобиля марки <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь автомобиля «Шевроле Круз» был меньше расстояния удаления автомобиля от пешехода в момент возникновения опасности для движения. (л.д. 114-115)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 827 от 18 июля 2019 г. смерть ФИО10 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи и туловища в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозжечка, ствола, затылочных долей головного мозга, в мягкие ткани затылочно-теменной области и лобной области головы справа, кровоподтеком в теменной области волосистой части головы, ссадинами на коже лица; - закрытой спинномозговой травмы с перелом-вывихом 5 шейного позвонка, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани и кровоподтеком задней поверхности шеи; - тупой травмы туловища с кровоизлияниями в корни, под легочную плевру и в ткань легких, в печеночно-желудочную связку, в корень брыжейки тонкой кишки, в мягкие ткани задней поверхности груди; волнообразной деформации и фрагментации волокон миокарда, шунтирования почечного кровотока, незначительного отека легких, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 68-77).

Факт, что смерть ФИО10 наступила в результате получения телесных повреждений от наезда на нее автомобиля под управлением ФИО3 в ходе ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 827 от 2 июля 2019 г., показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено грубое нарушение ФИО3 ПДД, а именно требований пункта 1.5, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований пункта 2.5, согласно которым водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; пункта 2.6, предписывающего водителю, причастному к ДТП, в результате которого погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; а также требования пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО3 на момент ДТП 02 июля 2019 г. в 05 часов 36 минут в состоянии опьянения, суду не представлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 0612 от 2 июля 2019 г. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, из акта следует, что медицинское освидетельствование начато в 10:00 02 июля 2019 г., т.е. через 4,5 часа после ДТП. В акте отражены сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) - выпил 1,5 литра пива около 4 часов назад. Время первого исследования 10:03 - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,225 мг/л; при втором исследовании в 10:19 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,810 мг/л. (л.д.29)

ФИО3 последовательно отрицал факт нахождения на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждал, что выпил бутылку пива когда вернулся домой после оставления места ДТП, т.к. находился в шоковом состоянии. ФИО9 ФИО9 №5 изначально показал, что при встрече с ФИО3 около 06 часов 02 июля 2019 г. последний был трезв, запаха алкоголя не было. В судебном заседании ФИО8 уточнил, что, находясь в течение часа в квартире подсудимого после 06 часов, он видел ФИО3, пьющего пиво. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного, учитывая положения ст.49 Конституции РФ из предъявленного обвинения суд исключает указание о нахождении ФИО1 около 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и соответственно вмененные ему нарушения ПДД, предусмотренные пунктом 2.7 Правил.

Суд также полагает, что органом предварительного расследования ФИО3 излишне вменено нарушение пункта 2.1.1 ПДД, предписывающего водителю механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал отсутствие у него на момент ДТП водительского удостоверения на право управления транспортным средством, которого он был лишен в 2015 году. Материалы проверки по факту передачи автомобиля лицу, не имеющему водительского удостоверения, выделены в отдельное производство. (л.д.175-177)

Допущенное подсудимым нарушение пункта 2.1.1 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 02 июля 2019 г., в связи с чем суд исключает его из обвинения.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО3, совершив наезд на пешехода, сразу скрылся на автомобиле, который затем был обнаружен во дворе его дома.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное по неосторожности ФИО3, согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, представляет общественную опасность в силу распространенности и посягательства на безопасность движения.

ФИО3 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 186-188)

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка и распитии спиртных напитков не замечен. (л.д.190)

Жильцы <адрес> характеризуют ФИО3 исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, не имеющего вредных привычек соседа, занимающегося воспитанием двоих детей, поддерживающего хорошие отношения в семье и с соседями. (л.д.133)

По месту работы у ИП <данные изъяты> ФИО3 также характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый, добросовестный сотрудник. (л.д.134)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.137); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 38); публичное принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия погибшего пешехода ФИО10 не соответствовали требованиям пункта 4.1 ПДД, поскольку при наличии в месте ДТП тротуара она шла по правому краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств, а не навстречу им. Данное поведение погибшего пешехода суд признает противоправным и на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка супруги ФИО9 №3 – ФИО12,2005 года рождения, ряд положительных характеристик, наличие благодарственных писем. (л.д.135-136, 138-140)

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, применение статьи 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершению им новых преступлений.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая допущенные подсудимым при управлении транспортным средством нарушения ПДД, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3

При определении срока основного наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом которых за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ подсудимому может быть назначено наказание от 5 до 8 лет лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, которые в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения виновному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

02 июля 2019 г. ФИО3 был задержан в порядке части 1 статьи 91 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 03 июля 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.44-45, 54-55).

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть время содержания под стражей с 02 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск признал частично, просил удовлетворить его в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не- имущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у погибшей ФИО10 было четыре сестры, супруга и детей не было, она является одной из восьми племенников погибшей, постоянно с ней виделась и общалась. В результате смерти ФИО10 их семья испытала сильное эмоциональное потрясение, душевные переживания. После случившегося у нее появилась бессонница, стали болеть голова и сердце, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание степень вины подсудимого, наступившие тяжкие последствия от его действий - потерю близкого человека – родной тёти, нравственные страдания в связи с совершенным преступлением.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что с аналогичным требованием к ФИО3 имеют право обратиться и другие близкие родственники погибшей, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 309 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес>, упакованный в бумажный конверт, находящийся при уголовном деле, (л.д. 103) - следует хранить в уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО9 №3, (л.д. 141, 142) - следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 72 УК РФ началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 02 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, находящийся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО9 №3, - оставить по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.М.Фадеева

Справка

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 г. в отношении ФИО3 изменен:

- на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, т.е. с тяжкого на преступление средней тяжести;

- признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на его иждивении двух малолетних детей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 октября 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-414/2019 Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.