Решение № 2-2786/2019 2-2786/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2786/2019

Дело № 2-2786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЗО 35» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью «ВЗО 35» (далее – ООО «ВЗО 35») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 07.04.2018 № в размере 20 700 рублей, неустойки за период с 18.04.2018 по 10.09.2018 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «ВЗО 35» ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила уменьшить размер неустойки, ссылалась на неисполнение обязательств со стороны истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ВЗО 35» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, предусмотренные п. п. 1.1.1-1.1.6 договора, а заказчик обязался принять результат оказанных исполнителем услуг, оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

В силу пунктов 1.1.1-1.1.6 договора исполнитель обязался:

- принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно спецификации;

- осуществить заказ согласованного в спецификации изделия у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 40 рабочих дней с момента оформления настоящего договора;

- доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления по адресу: <адрес>

- демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности;

- установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах;

- выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации.

В соответствии со спецификацией и листом замеров к договору под изделием понимаются изделия из ПВХ: окно лоджии (десятистворчатое), окно квартиры (трехстворчатое).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг (включая стоимость изделий) составила 60 700 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 10 000 рублей; оставшуюся сумму в размере 50 700 рублей заказчик оплачивает 17.04.2018.

07.04.2018 ФИО3 внесла предоплату истцу в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2018 №.

13.04.2018 исполнитель произвел монтаж изделий из ПВХ: окно лоджии (десятистворчатое), окно квартиры (трехстворчатое) в жилом помещении ответчика. По договоренности сторон, акт приема передачи выполненных работ истец и ответчик договорились подписать после установки натяжного потолка, которая шла в подарок, из материалов исполнителя, которые также предоставлялись в подарок.

15.04.2018 исполнитель произвел монтаж натяжного потолка заказчику по <адрес>.

В счет оплаты стоимости услуг 17.04.2018 ФИО3 перечислила истцу денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 №.

После установки натяжного потолка ответчик отказалась от подписания акта приемки выполненных работ, стороны договорились о его подписании после установки 18.04.2018 пароизоляционной ленты на окне комнаты и москитных сеток, которые шли от исполнителя в подарок.

Однако, ФИО3 18.04.2018 отказалась допускать бригаду исполнителя для установки пароизоляционной ленты, москитных сеток и от подписания акта приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, из ее заявления от 20.03.2019 следует, что претензий к самому изделию она не имеет, у нее имеются претензии по поводу установки. Ответчик намерена оплатить стоимость услуг в полном объеме после установки по ГОСТу.

Однако, с момента установки изделий из ПВХ и до настоящего времени ФИО3 претензий ООО «ВЗО 35» по поводу качества установленных изделий из ПВХ, по поводу установки не по ГОСТу не предъявляла, требований о завершении работ в соответствие с требованиями ГОСТ не заявляла.

В то время, как истец с целью установки пароизоляционной ленты на окне комнаты неоднократно обращался к ответчику, что также в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных норм следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ВЗО 35» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору от 07.04.2018 № в размере 20 700 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для применения такой ответственности.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер таких процентов с 01.08.2016 определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает – если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой же статьи.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, с учетом приведенных положений и их судебного истолкования величина неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору от 07.04.2018 подлежит уменьшению до 1000 рублей, что превышает нижний предел неустойки, ограниченный взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу ООО «ВЗО 35» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018, распиской ФИО2 от 10.09.2018 на сумму 2000 рублей.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, принципы разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) 1000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЗО 35» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЗО 35»:

- задолженность по договору оказания услуг № от 07.04.2018 в размере 20 700 рублей, - неустойку в размере 1000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Судья Т.Н.Жуланова