Решение № 2-1642/2023 2-1642/2023~М-1306/2023 М-1306/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1642/2023

Мотивированное заочное
решение составлено 13 сентября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001578-84

Дело № 2-1642/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Силинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скай Силинг» (далее также – ООО «Скай Силинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 6 800 рублей 00 копеек, пени (неустойки) в размере 49 980 рублей 00 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 мая 2021 году между ООО «Скай Силинг» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 157, согласно которому истец обязался произвести у заказчика ремонт потолка в виде установки натяжных потолков.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 10 600 рублей 00 копеек, из которых 7 000 рублей оплачивается до начала выполнения работ, 6 800 рублей 00 копеек после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору в установленные договором порядке и сроки. По соглашению сторон остаток платежа по договору в размере 6 800 рублей 00 копеек заказчиком оплачивается двумя одинаковыми платежами по 3 400 рублей 00 копеек в течение двух месяцев после окончания работ до 6 июля 2021 года.

Ответчик не исполнила обязанность по внесению платы в размере 6 800 рублей 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия истца также оставлена без ответа и исполнения.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения оплаты по согласованному графику предусмотрена протоколом соглашения о рассрочке платежа (приложение № 3 к договору № 157 от 6 мая 2021 года) и составляет 5 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истом начислена неустойка за период с 6 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 49 980 рублей 00 копеек. Судебные расходы по оплате юридических услуг составили 9 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Судебные извещения, направленные судом ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 мая 2021 году между ООО «Скай Силинг» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 157, согласно которому истец обязался произвести ремонт потолка в виде установки натяжных потолков по адресу заказчика: <адрес>.

Из представленных Отделением по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО город Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области сведений в отношении ответчика, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Цена договора установлена пунктом 3.1 и составляет 13 800 рублей 00 копеек (10 600 рублей 00 копеек и 3 200 рублей 00 копеек), из которых 7 000 рублей 00 копеек оплачиваются до начала выполнения работ, 6 800 рублей 00 копеек после окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно протоколу соглашения о рассрочке платежа (приложение № 3 к договору № 157 от 6 мая 2021 года) сторонами согласован график платежей по договору, согласно которому 6 мая 2021 года заказчиком вносится оплата в размере 7 000 рублей 00 копеек, 6 июня 2021 года в размере 3 400 рублей 00 копеек, 6 июля 2021 года в размере 3 400 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно копии акта приема-передачи материалов и выполненных работ от 10 мая 2021 года исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по устройству натяжного потолка, в соответствии с договором № 157 от 6 мая 2021 года на сумму 13 800 рублей 00 копеек. В данном документе содержится подпись и печать исполнителя, а также подпись заказчика. Сведений о наличии в выполненных работах каких-либо недостатков указанный акт не содержит. Кроме того, акт содержит указание на то, что работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно расчету истца, размер задолженности заказчика составляет 6 800 рублей 00 копеек, при этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт выполнения исполнителем услуг по договору. Суд, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Доказательств обратного, контррасчет стороной ответчика не представлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку платежа до 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору оказания услуг в общем размере 21 800 рублей 00 копеек (6 800 рублей 00 копеек + 15 000 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании вышеприведенных правовых норм, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 1 октября 2021 года, актом выполненных работ от 1 декабря 2021 года к договору на оказание услуг от 1 октября 2021 года, распиской от 1 декабря 2021 года на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактический объем оказанной представителем помощи, сложность дела, правовой результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в общей сумме 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Скай Силинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай Силинг» 21 800 рублей 00 копеек, в том числе 6 800 рублей 00 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 157 от 6 мая 2021 года, 15 000 рублей 00 копеек - неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шестакова