Решение № 2-2116/2019 2-2116/2019(2-9968/2018;)~М-7263/2018 2-9968/2018 М-7263/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2116/2019

Гражданское дело № 2-2116/2019

24RS0056-01-2018-008901-27

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», требования мотивировала тем, что 10.10.2018 на автодороге Березовка- Зыково 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № под ее же управлением, и автомобиля VOLVO FM Trak 8х4 г/н№ под управлением водителя ФИО2(собственник автомобиля ООО ДСУ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2- ООО СК «Согласие». 12.10.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и 22.10.2018 выплатил страховое возмещение в размере 58100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой оценки. Согласно заключений эксперта размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля (218 000 руб.) и стоимостью годных остатков (48488 руб.), составляет 111 412 руб.

15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, 29.11.2018 ответчик произвел доплату в размере 65 638,88 руб., и 24029,35 руб. Так же ответчик выплатил неустойку в размере 4599,46 руб.

С учетом уточнений просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 743,77 руб., неустойку в размере 42 499,75 руб., расходы на проведение экспертизы 28 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на копирование документов 1320 руб., расходы на дубликат 7500 руб., на оформление доверенности 3 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО ПК ДСУ, ООО СК «Согласие» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 12 631, 77 руб., исполнив обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2018 на автодороге Березовка- Зыково 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № под ее же управлением, и автомобиля VOLVO FM Trak 8х4 г/н№ под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ООО ДСУ).

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» от 10.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данных сотруднику ГИБДД объяснений участников ДТП, во время движения в автомобиле VOLVO FM Trak 8х4 г/н№ открылся ящик для инструментов, дверью задел левую часть автомобиля истца.

Указанные обстоятельства ни в ходе административного производства, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована по договорам ОСАГО:

ФИО1 - АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № сроком действия с 06.12.2017 по 05.12.2018),

ФИО2 – ООО СК «Согласие» (полис МММ № сроком действия с 27.07.2018 по 26.07.2019).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение

22.10.2018 - в размере 58 100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой оценки. Согласно заключений эксперта, размер ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля (218 000 руб.) и стоимостью годных остатков (48488 руб.), составляет 111 412 руб.

15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

29.11.2018 ответчик произвел доплату в размере 65 638,88 руб., и 24029,35 руб. Так же ответчик выплатил неустойку в размере 4599,46 руб.

07.02.2019 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» от 15.04.2019, доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 206 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 46 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков что составляет 206 400-46 000 =160 000 руб.

До обращения истца в суд с иском ответчик выплатил 147 768,23 руб. (58100руб.+65 638,88 руб.+24 029,35 руб.)

В период производства по делу, 03.06.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 631, 77 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела исполнил в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение в размере в оставшейся части 12 631, 77 руб. было выплачено истцу после принятия иска к производству суда, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 12 631, 77 руб., решение в этой части следует считать исполненным.

Вместе с тем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 12.10.2018.

Выплата была произведена страховой компанией:

22.10.2018 в сумме 58 100 руб.,

29.11.2018 в сумме 65 638, 88 руб. и 24 029, 35 руб.,

03.06.2019 – в оставшейся части страхового возмещения в сумме 12 631, 77 руб.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет:

с 01.11.2018 по 28.11.2019 (160 400-58 100) руб. х 1% х 27 дн. = 27 621 руб.

с 29.11.2018 по 29.04.2019 12 631, 77 руб. х 1 % х 150 дн. = 18 947, 66 руб.

Общий размер неустойки составляет 46 568,66 руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за минусом выплаченной ответчиком в добровольном порядке составит 20 000- 4599,46 =15 400, 54 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., и полагает такой размер разумным и справедливым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству суда, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 12 631,77 х50% = 6 315,89 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 5 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (расходы по составлению искового заявления, представлению интересов в суде) в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в разумных пределах расходы на подготовку претензии 2 000 руб., на дубликаты экспертных заключений 3 000руб., на оплату экспертизы 10 000 руб., на изготовление копий документов 1320 руб., на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 340,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 631,77 руб., решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 400,54 руб., расходы на претензию 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., на проведение экспертизы 10 000 руб., на дубликаты экспертного заключения 3 000руб., на изготовление копий документов 1320 руб., расходы на оформление доверенности 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 49 720,54 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская