Апелляционное определение № 33-6598/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 86RS0004-01-2024-018234-05

судья Паничев О.Е. № 33-6598/2025 (9-2051/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗМВ на определение Сургутского городского суда от 24 января 2025 года,

установил:

16.12.2024 определением Сургутского городского суда возвращено исковое заявление ЗМВ к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей в связи с заключением и исполнением кредитного договора от 07.12.2023 (номер).

23.01.2025 на вышеуказанное определение от ЗМВ поступила частная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с определением, просит его отменить.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым частная жалоба ЗМВ на определение Сургутского городского суда от 16.12.2024 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с таким определением, заявитель ЗМВ подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 16.12.2024 была подана в установленный процессуальный срок, в связи с чем оснований для ее возвращения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 16.12.2024 пропущен, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствует.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 16.12.2024 исковое заявление ЗМВ к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей возвращено заявителю (л.д. 3), срок на обжалование указанного определения истекал 15.01.2025.

14.01.2025 через отделение почтовой связи от ЗМВ была подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 16.12.2024 (л.д. 24-25), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 74), то есть частная жалоба подана в установленный законом срок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для возвращения частной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 24 января 2025 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Судья Куликова М.А.