Решение № 2-304/2021 2-304/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-304/2021

Дело №2-304/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000401-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 09 июня 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисова С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 19.03.2014 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 400,00 рублей на срок до 19.03.2019 г. из расчета 44,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 19.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.05.2015 по 08.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 08.03.2021 г. составила: 142795,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.; 21861,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 г.; 363209,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 08.03.2021 г.; 1507921,43 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 08.03.2021 г. Расчет требований прилагается. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 363 209,39 до 330 000,00 руб. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1507921,43 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-10 от 01.03.2021 г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо №78к/149796 от 29.12.2020 г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1 Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя.» Также из текста данного письма следует, что, учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ», ФИО6 считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно. Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч.1 ст.121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционными определениями Московского областного суда от 27.05.2020 по делу № 3312260/2020 (ИП ФИО5 к ФИО7), Кемеровского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-9382/2019, Свердловского областного суда от 29.09.2018 по делу № 3316987/2018. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы – инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании изложенного, просит взыскать c ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 142 795,59 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г., 21 861,42 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г., 330 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 г. по 08.03.2021 г., 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 08.03.2021 года, проценты по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 142 795,59 руб. за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 142 795,59 руб. за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 09 апреля 2021 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие, направив заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что возражает на удовлетворение исковых требований и просит применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска, поскольку данный кредит она брала очень давно, в начале 2014 года по просьбе родственника, который обещал производить платежи, и она полагала, что он давно этот кредит погасил. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, судом приняты меры к их надлежащему извещению.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор также может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 марта 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №10-107063, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 151 400 рублей 00 копеек под 44% годовых сроком до 19 марта 2019 года.

Во исполнение условий кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету №№... за период с 19 марта 2014 года по 10 ноября 2015 года.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей, а именно погашать кредит равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 19 числа каждого календарного месяца в размере 5 274 рублей 00 копеек. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ФИО2 обязалась выплачивать кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с пунктом 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредит и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата.

26 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ.

11 августа 2020 года между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

20 августа 2020 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования.

01 марта 2021 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №КО-0103-10 от 01.03.2021 г.

На основании вышеуказанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

По условиям кредитного договора №10-107063 от 19 марта 2014 года в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Действующее законодательство, предусматривающее порядок и процедуру реализации имущества должника, являющегося кредитной организацией, прямо предусматривает возможность уступки прав требований (цессии) по кредитным договорам, в том числе договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не органичен.

Реализация имущества производилась в соответствии с положениями закона о банкротстве, предусматривающими передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе, и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, правомерно переданы ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии), следовательно, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору №10-107063 от 19 марта 2014 года.

Из приведенного в исковом заявлении расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет: 142795,59 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.; 21861,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 г.; 363209,39 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 08.03.2021 г.; 1507921,43 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 г. по 08.03.2021 г.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в представленном отзыве пояснил, что по договору уступки прав требования № РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ССТ», которое решением Арбитражного суд г.Москвы от 14 ноября 2016 года по делу №А40-166738/2016 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С даты отзыва лицензии у банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Доказательств того, что договоры уступки права требования были оспорены в установленном законом порядке, расторгнуты или признаны недействительными, суду не представлено.

При замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом не прерывает течение срока исковой давности.

Как указано выше, 19.03.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-107063, кредитор предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по договорам цессии была уступлена банком истцу.

Вместе с тем, согласно выписке по счету, денежные средства предоставлялись заемщику с 19 марта 2014 года, последний платеж произведен заемщиком 24 января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 19 февраля 2015 года (день невнесения ответчиком очередного платежа), а за выдачей судебного приказа истец, как следует из информации, предоставленной мировыми судьями судебных участков №5, №6 Тверской области и не отрицается самим истцом, не обращался.

Доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до истечения трехлетнего срока исковой давности (до 19 февраля 2018 года) истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для исключения из общего срока периода обращения за судебной защитой в период вынесения судебного приказа, не имеется.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №10-107063 от 19.03.2014 г. пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании c ФИО2 в свою пользу 142 795,59 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г., 21 861,42 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, по состоянию на 27.05.2015 г., 330 000,00 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 44,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 28.05.2015 г. по 08.03.2021 г., 10 000,00 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 08.03.2021 года, процентов по ставке 44,00 % годовых на сумму основного долга 142 795,59 руб. за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 142 795,59 руб. за период с 09.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года

Дело №2-304/2021

УИД 69RS0004-01-2021-000401-46