Приговор № 1-67/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67 (2018 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза «10» июля 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пензенской районной прокуратуры Бунтова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «В.И.Калашников» - ФИО2, представившего удостоверение № 792 и ордер № 53 от 13 июня 2018 года,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 127 и ордер № 325 от 13 июня 2018г.,

потерпевшего А.Р.Р., его представителя - П.П.В. ,

потерпевшего С.П.В.,

представителя потерпевшего ИП «М.П.И.» - И.О.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого,

09 сентября 2008 года Пензенским районным судом Пензенской области (с учётом постановления Президиума Пензенского областного суда от 19 ноября 2009 года, постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года) по ч.2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания 11 июня 2013 года;

05 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освободился по отбытию наказания 14 апреля 2017 года. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на день заключения под стражу по настоящему уголовному делу на 24 января 2018 года составляет 2 года 20 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца <...> гражданина РФ, со <...> образованием, <...>, работающего маркером <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

17 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Не отбытое наказание в виде ограничения свободы на день заключения под стажу по настоящему уголовному делу на 24 января 2018 года составляет16 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

а также ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

23 января 2018г. в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ФИО3 в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: <...>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью необоснованного обогащения и необоснованного извлечения для себя материальной выгоды, неправомерного завладения чужим имуществом - деньгами потерпевшего А.Р.Р., в крупном размере, путем вымогательства с применением насилия, используя выдуманный предлог – необходимость заплатить деньги неустановленным в ходе следствия лицам, находящимся совместно с ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанный период времени в помещении магазина "<...>", чтобы они не совершили в отношении А.Р.Р. противоправные действия, потребовали от А.Р.Р. передать им денежные средства.

После отказа потерпевшего А.Р.Р., пояснившего, что денег у него нет, ФИО1, а также ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у А.Р.Р., умышленно, действуя совместно, нанесли несколько ударов кулаками по голове и телу А.Р.Р., причинив физическую боль. После чего ФИО1, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денег у потерпевшего в крупном размере, потребовал от А.Р.Р. передать ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а ФИО3 потребовал от А.Р.Р. передать ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом совместно угрожая А.Р.Р. дальнейшим применением насилия. После отказа потерпевшего передать им денежные средства ФИО1 и ФИО3 нанесли несколько ударов кулаками по голове и телу потерпевшего А.Р.Р., причинив физическую боль, при этом ФИО1 с целью оказания психологического давления, подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, приставил к голове А.Р.Р. находившийся у него в руке пистолет, конструктивно сходный с пневматическим газобаллонным оружием изделием модели «МР-654К», угрожая пристрелить последнего в случае невыполнения его незаконных требований и принуждая потерпевшего продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру с целью дальнейшей передачи им денежных средств, вырученных от ее реализации. После отказа потерпевшего А.Р.Р. в передаче им денег ФИО1 и ФИО3, умышленно нанесли несколько ударов кулаками по голове и телу А.Р.Р., причинив физическую боль, после чего ФИО1 потребовал от А.Р.Р. открыть находившийся в торговом зале магазина сейф, угрожая дальнейшим применением насилия, а ФИО3 потребовал передать им хранившиеся в сейфе денежные средства. Высказанные угрозы потерпевший воспринял реально в силу сложившейся ситуации, агрессивного поведения ФИО1, причинившего ему телесные повреждения, и наличия у последнего в руке пистолета, внешнего сходного с боевым оружием – пистолетом ФИО5, в связи с чем подчинился незаконным требованиям ФИО1 и ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был открыть сейф и передать ФИО1 хранившиеся в сейфе денежные средства в сумме 34 000 рублей, принадлежащие ИП «М.П.И.». После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств в крупном размере, потребовал от А.Р.Р. написания расписки о выплате в течение двух недель денежных средств в размере 500000 рублей в счет возмещения несуществующего, вымышленного им долга, при этом направив в сторону потерпевшего находившийся у него в руке пистолет, конструктивно сходный с пневматическим газобаллонным оружием изделием модели «МР-654К». Воля потерпевшего А.Р.Р. была подавлена преступными действиями ФИО1 и ФИО3, учитывая агрессивное поведение последних, причинение ему телесных повреждений, а также сложившуюся ситуацию в целом, воспринимал реально возможность осуществления данных угроз, их исполнение было для него очевидным, ввиду чего потерпевший опасаясь дальнейшего применения насилия, был вынужден согласиться выполнить преступные требования ФИО1 и ФИО3 и написал расписку о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей в счет возмещения несуществующего долга. При этом ФИО1 и ФИО3 совместно диктовали А.Р.Р. текст расписки, и в руках у ФИО1 находился пистолет, конструктивно сходный с пневматическим газобаллонным оружием изделием модели «МР-654К», который он направил в сторону потерпевшего. После чего указанную расписку ФИО1 передал ФИО3 Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили А.Р.Р. согласно заключению медицинской судебной экспертизы №670 от 27.03.2018г. кровоподтеки правого уха, лобной области справа и в центре, правой надбровной области, правой скуловой области, правой щеки, внутреннего угла правой нижне-орбитальной области, грудной клетки справа, осаднения задней поверхности грудной клетки слева, то есть телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н, но повлекшие физическую боль.

Он же ФИО1 23 января 2018г., в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, направленным на создание у потерпевшего А.Р.Р. чувства опасности и страха за его жизнь, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, приставив к голове А.Р.Р. находившийся у него в руке пистолет, конструктивно сходный с пневматическим газобаллонным оружием изделием модели «МР-654К», неоднократно высказывал в его адрес словесные угрозы убийством: «я тебя сейчас завалю», «мы тебя сейчас вывезем в лес и закопаем», «где у нас там лежат «Калаши», мы сейчас его вывезем в лес и расстреляем», при этом, подкрепляя свою угрозу действиями, нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, Учитывая агрессивное поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у последнего в руке пистолета, внешнего сходного с боевым оружием – пистолетом ФИО5, подтверждение своих угроз нанесением ударов кулаками и ногами по голове и телу, потерпевший А.Р.Р. воспринимал угрозу убийством реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же ФИО1 23 января 2018г., в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, подошел к С.П.В., находившемуся в торговом зале, и из находившейся перед потерпевшим на полу сумки открыто похитил, вытащив из кошелька, деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, принадлежащие С.П.В., после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.П.В. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Он же ФИО3 23 января 2018г., в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, понимая и осознавая, что его преступные действия очевидны для находившихся в магазине лиц, и с витрины магазина открыто похитил зарядное устройство для аккумуляторной батареи «General Technologies NC-05-BC006-15А» стоимостью 1045 рублей, а также находившуюся на полу перед витриной аккумуляторную батарею «Sanfox 6CT-60» 60 а/ч стоимостью 2 240 рублей, принадлежащие ИП «М.П.И.», а всего открыто похитил имущества на общую сумму 3285 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «М.П.И.» материальный ущерб в сумме 3285 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении угрозы убийством и совершении вымогательства признал полностью, в совершении грабежа признал частично, указывая, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, что действительно с ФИО3 и другими лицами приезжал к А., с собой имел травматический пистолет, высказывал в адрес А. угрозы указанные в обвинении, требуя передачи денежных средств. Наносил удары А., и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи более подробных показаний об обстоятельствах совершения угрозы убийством и совершении вымогательства отказался. Указывает, что С. находился на коленях головой вниз к полу, мог видеть как он взял барсетку, но как он брал из кошелька деньги С. видеть не мог, и другие лица также не видели. Поэтому считает, что он тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей у С.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал и показал, что действительно 23 января 2018 года находился в магазине «<...>» куда приехал с ФИО6 и другими лицами. В магазине никому ударов не наносил, а когда вошёл то увидел, что незнакомые парни кого-то удерживают на полу. Как потом выяснилось А.Р.Р.. Перед входом в магазин он отобрал у Д. травматический пистолет, поскольку тот был сильно пьян. В помещении магазина он выстрелил из данного пистолета в потолок, чтобы разнять дерущихся. В сторону А. он выстрела не производил. А. узнал его и попросил от него помощи. Он предложил ФИО6 и А. выйти в другое помещение и переговорить. Побыв ещё немного в магазине, он вышел на улицу, где зашёл в другой магазин. Из магазина никаких вещей он не брал, у А. денег не требовал и ему ударов не наносил, а лишь несколько раз похлопал А. ладошкой руки. После того как от данного магазина уехали, то приехали к «октябрьскому рынку», где к нему подошёл парень цыганской национальности, который был с ними в магазине, и попросил взять на хранение аккумуляторную батарею и зарядное устройство. Он согласился. Данные вещи принёс в квартиру.

Кроме фактического полного признания своей вины подсудимым ФИО1 и непризнания вины ФИО3, вина ФИО1 в совершении вымогательства, угрозе убийством А.Р.Р. и грабеже, а вина ФИО3 в совершении вымогательства и грабеже нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей иными согласующимися между собой доказательствами.

Из показаний ФИО1, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (<...>) и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО3 надел на голову маску из чёрной вязанной шапочки с прорезями для глаз и рта. ФИО3 выстрелил в А. из «Осы», пуля прошла вскользь, задела плечо, на плече образовалась ссадина. Он поговорил в отдельной комнате с А. и когда вышли, сказал ФИО3, что с А. решили вопрос. Тогда ФИО3 сказал, что сейчас сам с ним поговорит и что А. нужно им дать денег «на чай». Потом ФИО3 сказал, чтобы А. дал ему ключ от сейфа. А. протянул ключ ФИО3, но ФИО3 сказал, чтобы А. сам открыл сейф. Также ФИО3 сказал А., чтобы он написал ему расписку о долге, якобы он должен деньги и обязуется их отдать.

Показаниями потерпевшего А.Р.Р., который суду показал, что ранее он дружил с ФИО1. Однако в начале января 2018 г. отношения между ними испортились из-за того, что Хоменко думал, что его жена наговаривает на ФИО6 его девушке. ФИО6 стал высказывать претензии, писал смс, в том числе 22 января прислал смс, что так не делают, жди. 23 января 2018г. он находился на работе в магазине «<...>». Примерно в 18.30 в магазин зашла толпа мужчин, около 9 человек, в это время в магазине находился он, С.П. и Р. - продавец в отделе «Теле-2». Среди вошедших были ФИО1, от него исходил запах спиртного, еще мужчина в черной маске из вязаной шапки с прорезями для глаз и рта, которого он потом узнал и это был ФИО3, мужчина на вид цыган, еще был мужчина на вид 45 лет с барсеткой и кобурой, который как потом оказалось является ФИО7, остальных он не запомнил. ФИО6 сказал, чтобы он выходил из-за стойки, он подошел к краю стойки и услышал выстрел. Стрелял ФИО3 из травматического пистолета «Оса», пуля попала в левое плечо, от удара он почувствовал боль, отлетел к стене, пуля прошла по касательной и содрала кожу, пошла кровь. 3-4 человека вытащили его из-за стойки, нанесли ему по голове не менее 10 ударов. Удары наносили также ФИО6 и ФИО3. Кто-то сзади схватил его за шею и повалил, он опирался на локти и колени, лицом вниз, в это время ему наносили удары ногами. ФИО6 в это время тыкал ему в лоб пистолетом и говорил, что застрелит, а также убьет его жену за то, что они влезли в его частную жизнь. ФИО6 приставил пистолет ему ко лбу, при этом говорил «я тебя сейчас завалю, не надо было так делать». Пистолет у него был похож на пистолет ФИО5, он подумал, что это боевой пистолет, и что ФИО6 реально может его убить, так как был пьян и агрессивно настроен. Угрозу убийством он воспринимал реально и испугался. ФИО6 сказал, что он должен ответить за действия жены. Он сказал, что в таком положении разговаривать не может, его подняли. Он попросил ФИО3, чтобы тот поговорил с ним нормально. ФИО3 удивился, что его узнали, снял маску, предложил им с ФИО6 переговорить. Он и ФИО6 вышли в туалет, где ФИО6 сказал, что он и его жена сломали ему жизнь, что во всем виновата его жена, которая якобы настраивает Ольгу против ФИО6 и что он должен ответить за жену. Он сказал, что за это ответил, спросил, есть ли к нему еще претензии. ФИО6 ответил, что нет, но нужно решить вопрос с ребятами, они вернулись в зал. В это время ФИО3 стоял за стойкой и что-то там делал, подозревает, что он вытаскивал из его кошелька, лежавшего на столе за прилавком, деньги. Также за прилавком лежали деньги в тетради учета - 5900 рублей, они также пропали. Остальные пришедшие в это время забирали с полок товар – навигаторы, регистраторы, антирадары, зарядные устройства для АКБ и аккумуляторы. Он сказал, что это не его товар, ФИО3 пояснил, что это будет ребятам подарок. Шокоров опять спросил, что как будем решать проблему и спросил ребят, что им надо. Они ответили деньги. Он сказал, что денег у него нет. ФИО3 и ФИО6 пригрозили, что приедут другие люди его убивать, неужели он этого хочет? Мужчина цыганской национальности написал на бумажке 100 000. ФИО6 сказал, что мало, и написал сумму 2,5 млн. рублей. ФИО3 потребовал 1 миллион рублей. Он ответил, что таких денег не наберет. ФИО3 и ФИО6 сказали, что продашь автомашину и квартиру и отдашь. Он попросил сойтись на «нормальной сумме», ФИО3 и ФИО6 сказали – 500 тысяч. Он ответил, что сегодня эту сумму не найдет. ФИО6 и ФИО8 стали его избивать, при этом ФИО6 угрожал пистолетом. ФИО3 говорил, что при любом раскладе в течение двух недель найдёшь эти деньги. ФИО6 говорил. Что мы тебя сейчас завалим, вывезем в лес и закопаем. Где у нас там «калашников», где лопаты, давай его закапаем и вывезем в лес. При этом все, в том числе ФИО3 и ФИО6, стали наносить ему удары по телу. Потом ФИО6 сказал, что открывай сейф. Он открыл сейф с выручкой от продажи - 34 000 рублей. ФИО3 сказал – что смотришь, доставай деньги. Он достал из сейфа деньги, положил на стойку, их забрал ФИО6 и передал ФИО3. ФИО6 сказал, что пиши расписку, что ты якобы взял у меня в долг деньги, при этом ФИО6 обратился со словами к ФИО3, что сумма в 500000 рублей пойдёт, на что все согласились. Под диктовку ФИО6 и ФИО3 написал расписку, что якобы взял у ФИО6 34 000 рублей, обязуется отдать 450 000 рублей. Расписку отдал ФИО6, тот передал ее ФИО3, они сказали, чтобы отдал деньги через 2 недели. Затем ФИО3 взял аккумулятор и зарядное устройство и они все стали подниматься по лестнице, навстречу им попался И.О.. Он кратко рассказал И. о случившемся. В это время в магазин вошла жена, увидела у него кровь. Он ей также рассказал о случившемся. Потом супруга увидела на прилавке деньги, взяла их и начала пересчитывать. В это время в магазин зашли ФИО6, мужчина цыганской национальности, и мужчина 45 лет. Они увидели в руках у его жены деньги, которые забрал ФИО6. Жена сказала, что напишет заявление в полицию. ФИО6 сказал, что застрелит всю их семью и нерожденного ребенка она не увидит. Указывает, что когда его допрашивали на следствии он боялся угроз со стороны ФИО3 и ФИО6, поскольку они говорили, что за них работу сделают другие и поэтому некоторые моменты им были опущены при допросе. В настоящее время он даёт более подробные показания.

Показания А.Р.Р. суд находит последовательными, согласующимися с обстоятельствами происшествия и показаниями других потерпевших и свидетелей, подробности его показаний в суде им мотивированы, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями потерпевшего С.П.В. который суду показал, что 23 января 2018г. примерно в 18.30 в магазине «<...>» находились он, А. и Руслан. В это время туда зашел нерусский мужчина, лет 30 и за ним зашел ФИО6. ФИО6 сразу же подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в лицо, затем еще раз ударил по голове,. ФИО6 сказал, чтобы он не вставал. То, что происходило в магазине, видел только в зеркало витрины. Он услышал выстрел. Потом он услышал звуки борьбы, кто-то вытащил Р. из-за прилавка и начал бить. В зеркало увидел, что Р. лежит на полу, и три-четыре человека бьют его руками и ногами по голове и по телу. Он точно видел, как его бил ФИО6 и при этом приговаривал – куда ты лезешь, ты ж залез в чужую семью. Он понял, что конфликт между Р. и ФИО6 возник на почве личных взаимоотношений. Также Р. бил полный мужчина, с маской из черной шапочки с прорезями для глаз, который потом оказался ФИО3. Р. били несколько минут, при этом высказывался в основном ФИО6– куда полез, как теперь будешь решать вопрос. Принимались бить Р. два или три раза. Потом ФИО6 и А. куда-то выходили. Потом кто-то спросил А., как он собирается решать вопрос, и сказал – напиши сумму на бумажке. Он слышал шепот – сто тысяч, ФИО6 сказал, что это мало, надо 2,5 миллиона. ФИО6 в это время находился за прилавком, он то наклонялся, то выпрямлялся. Потом он услышал, как ФИО6 сказал Р. – открывай сейф, услышал, как открылся сейф. Перед ним на полу стояла сумка, ФИО6 поднял, открыл и залез в нее, вынул кошелек и паспорт, паспорт кинул, кошелек открыл и вынул оттуда деньги 2 купюры по 1000 рублей. Кошелек бросил на пол, деньги взял себе. Он услышал, как ФИО6 отошел и предложил написать А., что тот якобы должен ему деньги и дал свой паспорт, чтобы переписать из него данные для расписки. Текст расписки диктовал ФИО9 и ФИО3, при этом они дополняли друг друга. Потом все пришедшие стали лазить по магазину, так как ФИО6 и Олег сказали – если кому что нужно, берите. Он видел, как ФИО3 взял аккумулятор и зарядное устройство. Затем в магазин зашли супруга Р. А. и И.О.. Когда зашел Олег, он вышел покурить. Потом в магазин зашли ФИО6 и мужчина цыганской национальности, следом за ними снова зашел мужчина 45 лет, они подошли к А., в руках у которой были деньги. Цыган схватил ее за запястья и держал, а ФИО6 вырвал у нее из рук деньги. А. сказала, что напишет заявление, а ФИО6 начал ей угрожать, что убьет её неродившегося ребенка. В судебном заседании они даёт более подробные показания, поскольку ранее был сильно взволнован и потрясён произошедшим.

Показания С.П.В. суд находит последовательными, согласующимися с обстоятельствами происшествия и показаниями других потерпевших и свидетелей, подробности своих показаний в седебном заседании им мотивированы, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями потерпевшего И.О., который суду показал, что от ИП «М.П.И.», оформленного на имя супруги, имеется магазин «<...>», где он работает продавцом. (Дата)г. была смена А.Р.Р. Примерно в 19.15 он был рядом с магазином, обратил внимание, что оттуда выходят мужчины, в руках у одного из них был аккумулятор и зарядное устройство. Он стал спускаться в подвал, и ему навстречу из магазина поднимался еще мужчина – в куртке, с капюшоном на голове, подмышкой у него была коробка. Этот мужчина сказал, чтобы он не ходил в магазин, там якобы инвентаризация. Он спустился, в магазине сидел П., у него было красное лицо, он был расстроен. После чего в зал пришел из подсобки А., с ним был ФИО1, ранее они были приятелями. Лицо у А. было опухшее, на рубашке на левом плече он заметил кровь. ФИО6 поздоровался и вышел из магазина. Через 2-3 минуты в магазин зашла жена А.. А. рассказал, что в магазин ворвалась толпа народу, избили Павла и посадили его в угол, выстрелили в А. из травматического пистолета и начали его избивать, после чего забрали товар и деньги из сейфа и из тетрадки и скрылись. А. пояснил, что все это из-за личных неприязненных отношений между ним и ФИО6. После его ухода он заметил, что на витрине лежат деньги. Он понял, что это деньги магазина, и отдал их жене А.Р.Р.. Почти сразу же в магазин вернулся ФИО6 и ещё кто-то. Забрав деньги у жены А., ФИО6 и другие лица вышли. Впоследствии он видел разбитую аккумуляторную батарею и зарядное устройство. Такие вещи были у них в магазине.

Показаниями свидетеля А.А.А., которая суду показала, что 23 января 2018 г. около 19 часов недалеко от магазина, где работает ее муж Р., увидела, как по ступенькам поднялось несколько человек. Она их не разглядела, было темно, но в руках у нескольких были коробки. Забежав в магазин, увидела, что левое плечо у Р. в крови, лицо красное, опухшее. В магазине находились также Руслан, И.О. и С.П.Р. Р. сказал, что в магазин ворвалось люди, в их числе ФИО1. избили его, под угрозами заставили написать расписку, что он якобы должен 500 тыс. рублей ФИО6. В это время И. взял с витрины деньги купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей и положил их на прилавок. Она стала считать деньги и в это время магазин зашли ФИО1, мужчина-цыган и мужчина на вид 45 лет. ФИО6 спросил, что где деньги. Нерусский мужчина подбежал и схватил ее за запястья, а ФИО6 забрал деньги у нее из рук.

Показаниями свидетеля К.Р.А., который суду показал, что 23 января 2018 г. около 18 часов он находился в магазине «<...>» где находились А. и С.. В это время в магазин забежали 7 или 8 человек, одним из них был ФИО1. Первым в магазин забежал ФИО6, за ним полный мужчина, как впоследствии им оказался ФИО3, и мужчина во всем черном, как он узнал позднее им оказался Д., и цыган. ФИО6 ударил П., Олег выстрелил из травматического пистолета в Р., пуля попала в плечо. ФИО6 забежал за прилавок к Р., начал бить его кулаком в лицо и по телу, нанес 3 или 4 удара. Потом Р. одновременно стали бить ФИО6, ФИО3, мужчина- цыган, Д. и мужчина в красной куртке с капюшоном. ФИО6 тыкал пистолетом Р. в лоб, угрожал застрелить. Потом его снова начали избивать, по очереди. Потом ФИО3 и Д. сказали ФИО6 и Р. решить вопрос, они вдвоем вышли. Когда вернулись ФИО6 и ФИО3 предложили Р. решить вопрос с ребятами. Р. предложил накрыть «поляну», но они отказались. Кто-то озвучил сумму 100 тысяч, ФИО3 назвал 1 миллион. ФИО6 назвал 2,5 миллиона. Р. ответил, что денег у него нет. После этого А. стали опять избивать. Удары наносили как Хомегнко так и ФИО3. ФИО3 и ФИО6 сказали, что у тебя есть автомашина. Квартира. На что А. сказал, что ему надо содержать семью. ФИО3 и ФИО6 заставили Р. писать расписку, что он якобы должен ФИО6 500 тысяч, при этом ФИО6 говорил, что они сейчас принесут «Калаш», будут стрелять ему по ногам. ФИО3 говорил, что А. по любому отдаст эти деньги, что они не беспредельщики, у тебя семья, дети, жена беременная, он за убийство сидел, они знают, где он живёт, они сами это не сделают, других людей наймут. А. только начнёт что-то говорить, а его опять избивают, в том числе ФИО3 и А.. Также ФИО3 говорил, что ему нужен зарядник для автомобильного аккумулятора ФИО6 спросил, где ключи от сейфа. Р. открыл сейф, при этом ФИО6 и Олег потребовали достать деньги, Р. достал из сейфа деньги, передал ФИО6, тот отдал их ФИО3. Р. стал писать расписку, текст диктовал ФИО6. Потом ФИО6 сфотографировал Р. с распиской. В это время ФИО3 сказал ребятам, что они могут забрать себе, что нравится. Р. говорил им, что товар не его. На что Шокоров ответил, что с него не убудет. Он видел, как ФИО3 брал зарядное устройство. Потом он вышел на улицу, где увидел И., идущего в магазин. Р. рассказал И. о случившемся. Пришла жена Р.. Затем вернулись ФИО6 и цыган, увидели деньги у А., и ФИО6 вырвал их у нее из рук. Указывает, что всё происходило так быстро, что о некоторых подробностях он вспомнил к судебному заседанию.

Показания К.Р.А. суд находит последовательными, согласующимися с обстоятельствами происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Д.В.А., который суду показал, что 23 января 2018 г. около 18 часов в ходе разговора, ФИО1 попросил его съездить с ним к мужчине, с которым у того возникли неприязненные отношения. Они впятером (ФИО6, ФИО3, И.-водитель, он и еще один молодой человек) на автомобиле <...>», поехали в г.Спутник, к магазину «<...>», где работал его обидчик. Туда же приехал автомобиль <...> из которого вышли 5 или 6 человек, один из них был похож на цыгана, все пошли в магазин. За прилавком находился мужчина - обидчик, им оказался А.Р.Р.. ФИО1 и А.Р.Р. сначала ругались словесно. В ходе ссоры ФИО6 и ФИО3 несколько раз ударил А. в голову, в живот. Он понял по обстановке, что хозяин магазина должен был Хоменко деньги и, что часть денег была выдана. Сам он ничего из магазина не брал

Будучи допрошенным на предварительном следствии (<...>) Д., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал что ФИО3, будучи еще в машине, надел на голову маску-шапку черного цвета с прорезями для глаз. Перед входом в магазин он по просьбе ФИО3 дал ему травматический пистолет «Оса» с тремя патронами. Далее ФИО6 и ФИО3 и часть прибывших молодых людей зашли в магазин. Практически сразу он услышал звук выстрела пистолета «Оса», предположил, что выстрел произвел Олег. Хозяин магазина узнал ФИО3 и тот снял маску. В ходе ссоры ФИО6 несколько раз ударил А. в голову, в живот, также его ударил ФИО3, и он сам его ударил два раза рукой по носу. После этого ФИО3 спросил у Р., есть ли деньги в сейфе, Р. открыл сейф и вытащил оттуда деньги, скрепленные чем-то. Деньги Р. положил на прилавок. После этого ФИО6 и Р. вышли. По возвращении Р. написал расписку на сумму 450 000 рублей. Р. спрашивал, как ее писать. Кто-то подсказал, что нужно написать, что «я обязуюсь отдать долг ФИО1 в сумме 450 000 рублей». ФИО6 сфотографировал Р. с распиской на телефон. Бил ли кто-то кроме ФИО6, ФИО3 и него Р., он не видел. После этого они ушли к машине, ФИО6 вспомнил, что не взял деньги из сейфа, он с ФИО6, ФИО3 и мужчиной-цыганом вернулись. Денег на столе не было. В магазине появилась еще жена Р., деньги были у нее, она их отдала мужчине-цыгану, а он Олегу, они ушли. До ухода из магазина кто-то из присутствующих взял оттуда два аккумулятора и одно зарядное устройство. Один из аккумуляторов видел в машине ФИО3, на которой они ездили.

После оглашения данных показаний Д. их полностью подтвердил. Пояснив, что прошло много времени, и поэтому некоторые подробности он подзабыл.

Показаниями свидетеля О.А.О., который суду показал, что 23 января 2018 года примерно в 18 часов вместе с другом Р.И., по прозвищу <...>, прибыл в <...>, где им предложили трое незнакомых мужчины пройти в магазин, чтобы послушаешь, кто прав, кто не прав. Они пришли в магазин автозапчастей, где находились два продавца – один из которых был за прилавком е его называли «Р.». Оружия ни у кого в руках не заметил, но хлопок был громкий. У него при себе был травматический пистолет «Оса», на поясе в кобуре. Кто-то из мужчин, позвавших его с собой, кричал на Р., кто-то тянул его за одежду, за руку. Кто-то кричал «зачем ты лезешь в мою жизнь», «говоришь про меня такие слова. В чем заключалась суть конфликта, он не понял. Потом кто-то стал предъявлять Р. претензии по поводу долга, который тот не отдает. Р. сказал, что у него есть только 34000 рублей, кто-то из мужчин сказал, чтобы он открывал сейф. Р. открыл сейф, достал деньги и положил на стол. После чего кто-то из мужчин велел написать ему расписку, что он обязуется отдать остальную часть денег, Р. написал расписку. В магазин заходил еще раз, когда кто-то из мужчин сказал, что забыли в магазине деньги, он зашел вместе с ними. Женщина у которой в руках были деньги. сама отдала их им. В этот день после того как все уехали от магазина ни какого зарядного устройства и аккумуляторной батареи он ФИО3 на хранение не передавал. К показаниям свидетеля О. суд относится критически и считает их достоверными в той части в какой они соответствуют обстоятельствам дела и показаниям потерпевших.

Показаниями свидетеля Ф.И.А., который суду показал, что 23 января 2018 г. в ходе разговора ФИО1 попросил его доехать до Спутника, где он хотел поговорить с А.Р.Р. по поводу конфликта на почве личных отношений. В его машину сели ФИО3, ФИО1, двое неизвестных. У торгового центра он остановился. Они все ушли, а он остался в машине. Их не было около 15 минут. Все сели в машину и поехали в кафе. Травматического пистолета у ФИО6 он не виде. У ФИО3 каких-либо вещей не видел.

К показаниям Ф.И.А. в судебном заседании суд относится критически, и считает, что поскольку он является хорошим знакомым подсудимых и таким образом пытается умалить их вину.

Будучи допрошенным на предварительном следствии <...>) Ф.И.А., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что ФИО6 подошел к водительской двери и взял из бардачка пневматический пистолет. О том, что пистолет находится в бардачке ФИО6 было известно и ранее, он даже у него не спрашивал его, так как он ранее разрешал ему брать пистолет. Когда все возвратились, по просьбе ФИО3 он открыл багажник, ФИО3 положил туда аккумулятор, он закрыл багажник, все сели в машину и поехали в кафе. Вперед сел ФИО3, ФИО1 отдал ему пистолет, сказал, чтобы положил в бардачок. Потом они поехали в бар «Прохлада», после чего он отвез домой ФИО3, тот забрал у него из багажника аккумулятор.

Показаниями свидетеля К.А.Н., который суду показал, что 23 января 2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району поступило сообщение А.Р.Р. о причинении ему телесных повреждений и хищении товара в магазине «<...>» с. Засечное. По информации к совершению преступления был причастен ФИО3, который мог скрываться и хранить похищенное по проспекту <...>. Он со следственно-оперативной группой выехали по указанному адресу. Он с Г. стояли внизу и видели, как ФИО3 выходил на балкон покурить. Г. ранее с ним был знаком и хорошо ФИО3 знал. Г. крикнул ФИО3, чтобы он открывал дверь. Поскольку до этого долгое время дверь не открывали. Потом Г. пошёл наверх, а он находился у дома и созванивался с остальными. Около 10 часов ФИО3 с 9 этажа выбросил какие-то предметы. Подойдя ближе, он увидел, что это аккумуляторная батарея, которая от удара о землю раскололась на две половины и зарядное устройство.

Показаниями свидетеля М.А.С., который суду показал, что 23 января 2018 г. в дежурную часть в 22.50 поступило сообщение А.Р.Р. о преступлении. Была получена информация о том, что к совершению преступления причастен ФИО3, который может скрываться и хранить похищенное по адресу: <...>. Когда они приехали к дому, К.А.Н. остался внизу, остальные поднялись. Все окна квартиры выходили в сторону <...>. Слева от лифта находилась кладовка, дверь ее была заперта на врезной замок, при нем туда не заходили. Дверь квартиры им открыли спустя примерно 3,5 часа. В квартире находился ФИО3, его сожительница и ее мать. Как они зашли в квартиру, позвонил К.А.Н. и сообщил, что мужчина выбросил с балкона аккумуляторную батарею и зарядное устройство для нее.

Показаниями свидетеля К.К.Н., который суду показал, что 24 января 2018 г. рано утром с другими работками полиции он прибыл на <...> с целью проведения неотложного обыска. Когда приехали, внизу у дома стоял К.А.Н.. Как им открыли дверь, выяснилось, что в квартире находился ФИО3. и в это время позвонил о/у К.А.Н. и сообщил, что неизвестный мужчина выбросил с балкона квартиры аккумуляторную батарею и зарядное устройство.

Вина подсудимых подтверждается также.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 января 2018 г. (<...>) в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия - помещения магазина «<...>» в <...>.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от (Дата) <...>) зафиксировано изъятие листа бумаги с текстом расписки из <...> бульвар в <...> от 24.01.2018г. с участием ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <...> от 24.01.2018г. с фототаблицей (<...>), зафиксировано изъятие двух частей аккумуляторной батареи «Sanfox 6CT-60» и зарядного устройства «General Technologies NC-05-BC006-15 А».

Протоколом осмотра предметов от 14.04.2018г. <...> зафиксированы осмотр двух частей аккумуляторной батареи «Sanfox 6CT-60» и зарядного устройство «General Technologies NC-05-BC006-15 А», их внешний вид. Постановлением (<...>) части батареи и зарядное устройство признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно протоколу выемки от 17.03.2018г. <...>) у свидетеля А.А.А. изъят принадлежащий ей сотовый телефон «IPhone 6S», содержащий фотографию А.Р.Р. с распиской в руке.

Протокол осмотра предметов от 17.03.2018г. (<...>) зафиксирован осмотр изъятого у А.А.А. сотового телефона «IPhone 6S», содержащего фотографию А.Р.Р. с распиской в руке; постановлением (<...>) телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 24.01.2018г. <...>) подтверждается изъятие у Ф.И.А. пневматического пистолета с обоймой, в которой находились баллончик с газом и пули в количестве 11 штук.

По заключению судебной комплексной химико-баллистической экспертизы №73, 6/57 от 06.03.2018г. (<...> установлено, что представленный на экспертизу пистолет является газобаллонным пистолетом, конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием модели «МР-654К» и ее модификаций. Данное изделие предназначено для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) диаметром 4,5мм. Изделие изготовлено промышленным способом. В ходе производства экспертизы было произведено 3 выстрела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №670 от 27.03.2018г. <...>) установлено, что у А.Р.Р., (Дата) г.р., имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого уха, лобной области справа и в центре, правой надбровной области, правой скуловой области, правой щеки, спинки носа справа, внутреннего угла правой нижне-орбитальной области, грудной клетки справа, осаднения задней поверхности грудной клетки слева, осаднение и кровоподтек левого плечевого сустава. Телесные повреждения причинены от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н. Давность их образования в пределах до 1-х суток до момента обследования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от 10-ти травмирующих воздействий. Учитывая характер, количество, различную локализацию, форму и размеры повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста и ударе о плоские или выступающие поверхности или предметы исключается. В момент причинения телесных повреждений А.Р.Р. мог находиться в любом из видов положений.

Суд не сомневается в объективности указанных судебных экспертиз.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершённых преступлениях.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что у потерпевшего ФИО11 похитил деньги тайно, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью умаления вины в совершённом преступлении.

Как показал ФИО11 взял сумку, вытащил из неё кошелёк и забрал 2000 рублей, при этом он попросил ФИО6 не бросать на пол телефон. Кромсе того как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевших помещение магазина по площади небольших размеров, в котором находилось около 10 человек. При указанных обстоятельствах ФИО6 отчётливо понимал, что его действия по хищению денег явно очевидны.

Доводы ФИО3 и его защиты о том, что вымогательства и грабежа ФИО3 не совершал, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью умаления вины в совершённых преступлениях, и они опровергаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А. о том, что ФИО3 требовал передачи 1000000 рублей, а на ответ о том, что денег нет, говорил, что есть автомашина и квартира, при этом неоднократно с другими наносил удары по голове и телу. Требовал достать из сейфа деньги. Совместно с Хоменко диктовал текст долговой расписки. Показаниями Д. о том, что ФИО6 и ФИО3 наносили удары А.Р.Р. показаниями потерпевшего С. о том, что он видел как ФИО3 с ФИО6 наносили удары по телу А. и это было несколько раз. Когда они требовали деньги.

Показаниями потерпевших А. и С. о том, что ФИО3 на виду у всех взял из магазина аккумуляторную батарею и зарядное устройство и с ними вышел из магазина перед этим сказав всем ребятам о том, чтобы брали что хотят.

Показаниями свидетеля Оглы в судебном заседании о том, что он никакого зарядного устройства и аккумуляторной батареи ФИО3 на хранение не передавал.

Показаниями Ф.И., данными на предварительном следствии, где он показал, что около магазина ФИО3 попросил открыть багажник и положил в него аккумуляторную батарею, а когда довёз его до дом ФИО3 взял её с собой.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел как ФИО3 с 9 этажа выбросил аккумулятор и зарядное устройство.

Показаниями свидетелей М.А.С. и К.К.Н. о том, что они выезжали по месту жительства ФИО3, который длительное время дверь в квартиру не открывал, а когда они вошли внутрь поступил звонок от стоящего на улице К., который пояснил, что через окно с 9 этажа был выброшен аккумулятор и зарядное устройство

Протоколом осмотра в ходе которого на земле у дома № где проживает ФИО3 были обнаружены зарядное устройство и аккумулятор

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что:

ФИО1 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере в связи с чем, их действия квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО6 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении А.Р.Р., в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего С.П.В., в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ;

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «М.П.И.», в связи с чем его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью необоснованного извлечения для себя материальной выгоды, неправомерного завладения деньгами А.Р.Р., в крупном размере, путем вымогательства с применением насилия, потребовали от А.Р.Р. передать денежные средства, а после его отказа нанесли ему удары, после чего ФИО1 потребовал от А.Р.Р. передать ему 2500000 рублей, а ФИО3 1 000000 рублей, при этом совместно угрожая А.Р.Р. дальнейшим применением насилия. После отказа потерпевшего нанесли ему удары по голове и телу, при этом ФИО1 приставил к голове А.Р.Р. пистолет, принуждая продать имущество. После отказа А.Р.Р. они нанесли ему удары, ФИО1 потребовал открыть сейф, угрожая применением насилия, а ФИО3 потребовал передать деньги из сейфа. Угрозы потерпевший воспринял реально, открыл сейф и передал из него ФИО1 34 000 рублей, принадлежащие ИП «М.П.И.». После чего ФИО1 потребовал от А.Р.Р. написания расписки о выплате 500 000 рублей в счет возмещения несуществующего долга, направив на потерпевшего пистолет. Он написал под диктовку ФИО6 и ФИО3 расписку о выплате ФИО1 450 000 рублей.

Квалифицирующие признаки совершения вымогательства с применением насилия и в крупном размере нашли своё подтверждение поскольку ФИО6 требовал передачи денежных средств в сумме 2500000 рублей, а ФИО3 в сумме 1000000 рублей, а затем снизили сумму до 500000 рублей, потребовав под диктовку как ФИО6 так ФИО3 написания А.Р.Р. расписки на указанную сумму. В процессе выдвижения требования передачи денежных средств ФИО1 и ФИО3 применили в отношении А.Р.Р. физическое насилие, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив телесные повреждения, а ФИО6 при этом угрожал пистолетом.

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы, в отношении А.Р.Р. о чём свидетельствует тот факт, что ФИО1 приставлял пистолет к голове А.Р.Р., выражался нецензурной бранью, грозился выстрелить в него. С учетом возбужденного состояния ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют показания А.Р.Р., С.П.В. и К.Р.А., наличия травматического пистолета в руках ФИО1 внешне схожего с боевым пистолетом ФИО5, суд считает, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО1

В действиях ФИО1 налицо совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества С.П.В. так как он открыто в присутствии С. и иных лиц взял из его сумки кошелек, откуда достал 2000 рублей и забрал их себе.

Суд находит установленным, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «М.П.И.» поскольку он открыто для лиц, присутствовавших в магазине, в том числе при продавце магазина А.Р.Р., который просил не брать вещи, открыто демонстративно похитил аккумуляторную батарею и зарядное устройство к ней, перед этим обратившись со словами к другим лицам, чтобы они также брали, что им необходимо.

Из обвинения ФИО1 и ФИО3 по причинению телесных повреждений А. суд исключает телесные повреждения в виде кровоподтёка спинки носа справа и осаднения и кровоподтека левого плечевого сустава, поскольку как следует из показаний Д. он нанёс А. удар кулаком по носу, а осаднение и кровоподтёк левого плечевого сустава причинены при обстоятельствах, которые не охватываются по предъявленному обвинению по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Вину в совершении вымогательства и угрозе убийством признал полностью, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Р суд учитывает возмещение материального ущерба потерпевшему С. по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ и принятие мер по заглаживаю причинённого морального вреда потерпевшему А. по преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ и п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, выраженное в передаче А.Р.Р. 10000 рублей в возмещение морального вреда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт и учитывает рецидив преступлений и совершение преступления, квалифицированного как вымогательство, в составе группы лиц.

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт и учитывает совершение преступления квалифицированного как вымогательство, в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, оснований для изменения категории преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В действиях ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ устанавливает опасный рецидив преступлений по признаку совершения лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2008 года по которому он осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ с учётом последующих изменений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев 20 дней.

С учётом опасного рецидива преступлений назначать ФИО1 наказание следует в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ.

В действиях ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, при установленном опасном рецидиве преступлений.

При этом суд с учетом данных о личности ФИО1 считает возможным не назначать дополнительные наказания по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания на день заключения под стражу по настоящему уголовному делу составляет 2 года 20 дней. Окончательное наказание ФИО6 следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания, суд с учётом обстоятельств совершённых ФИО3 преступлений, данных о его личности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом с учётом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний. Вместе с тем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит.

ФИО3 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2017 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Не отбытое наказание в виде ограничения свободы на день содержания под стражу по настоящему уголовному делу, на 24 января 2018 г. составляет 16 дней. Окончательное наказание ФИО3 следует назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.Р.Р. о взыскании с ФИО3 200000 рублей в возмещение причинённого морального вреда, суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с подсудимого 15000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной степени вины подсудимого, а также с учётом причинённых физических и нравственных страданий потерпевшего, а в остальной части данного иска следует отказать

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А.Р.Р. о взыскании с ФИО1 300000 рублей в возмещение причинённого морального вреда, суд на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично в размере 30000 рублей, взыскав с подсудимого 20000 рублей, с учётом добровольного возмещения в размере 10000 рублей в ходе судебного следствия. Данную сумму суд находит соразмерной степени вины подсудимого, а также с учётом характера причинённых физических и нравственных страданий потерпевшего, а в остальной части данного иска следует отказать

Разрешая вопрос о гражданских исках о взыскании морального вреда заявленного потерпевшим С.П.В. в сумме 50000 рублей с ФИО1 и представителем И.П. «М.П.И.» И.О. в сумме 50000 рублей с ФИО1 и 50000 рублей с ФИО3 в связи с кражей их имущества, суд считает необходимым отказать как непредусмотренного законом.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего И.П.»М.П.И.» И.О. о взыскании материального вреда в сумме 60000 рублей с ФИО1 и в сумме 60000 рублей с ФИО3 в связи с кражей имущества, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП «М.П.И.» денежную сумму в размере 3285 рублей, связанную с хищением аккумуляторной батареи и зарядного устройства, а также с ФИО1 взыскать 34000 рублей. Вопрос о взыскании оставшейся суммы с ФИО3 в размере 56725 рублей и взыскании с ФИО1 оставшейся суммы в размере 26000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в виду непредставления документального расчёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2015 года и окончательно определить ФИО6 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 июля 2018 г. со дня оглашения настоящего приговора. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ и последующего заключения под стражу с 24 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

-по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 2 лет лишения свободы по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 мая 2017 года по которому Шокоров осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, (исходя из соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы ( 16 : 2 =8) и окончательно определить ФИО3 к отбытию 2 (два) года 5 (пять) дней лишения свободы

Назначить Шокорову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2018 г. со дня оглашения настоящего приговора. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в соответствии со ст. 90-91 УПК РФ и последующего заключения под стражу с 24 января 2018 г. по 10 июля 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу А.Р.Р. в счёт возмещения компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а в остальной части данного иска отказать.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в пользу А.Р.Р. с ФИО1 в счёт возмещения компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а в остальной части данного иска отказать.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ИП «<...>» в возмещение причинённого материального вреда, связанного с хищением аккумуляторной батареи и зарядного устройства денежную сумму в размере 3285 рублей. В остальной части в размере 56725 рублей разрешение иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ИП «<...>» в возмещение причинённого материального вреда 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. В остальной части в размере 26000 рублей разрешение иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда заявленного потерпевшим С.П.В. в сумме 50000 рублей с ФИО1 и представителем И.П. «<...>» И.О. в сумме по 50000 рублей с каждого с ФИО1 и ФИО3 отказать как непредусмотренного законом.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И.Пронькин