Решение № 2-3501/2024 2-430/2025 2-430/2025(2-3501/2024;)~М-2909/2024 М-2909/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-3501/2024

36RS0001-01-2024-004838-86

Дело № 2-430/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь при этом на то, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2024 он приобрел земельный участок площадью 300 +/- 6 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 129, 4 кв. м., с кадастровым номером № ..... Право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2024 в результате проведения кадастровых работ по определению поворотных точек границ земельного участка истец увидел, что забор, которой должен ограждать смежный земельный участок с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, и часть жилого дома с кадастровым номером № ..... находятся на принадлежащем истцу земельном участке, примерно, на 10-15 см (жилой дом) и 1, 5 м (забор). Над земельным участком истца также располагается крыша жилого дома ответчика (примерно, на 60-70 см) и все осадки, которые попадают на крышу дома, оказываются у него на земельном участке, что доставляет ему неудобства.

Согласно данным публичной кадастровой карты несущая стена жилого дома с кадастровым номером № ..... должна проходить по красной линии земельного участка с кадастровым номером № ....., однако, фактически стена находится на границе земельного участка истца с кадастровым номером № .....

По мнению истца, возведение ответчиком жилого дома и металлического забора, части которых находится на земельном участке истца, нарушают его право собственности на земельный участок, препятствуют владению им в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 в течение месяца устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком площадью 300 кв. м., с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса части жилого дома с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес> обязать ответчика в течение месяца устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа самовольно построенного объекта - забора, состоящего из металлических столбов и профлиста, установленного между земельным участком с кадастровым номером № ..... принадлежащим ФИО1, и земельный участком с кадастровым номером № ....., принадлежащим ФИО2

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение установленного срока, истец просит предоставить ему право самостоятельно совершить действия по сносу части жилого дома и забора со взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнил свои исковые требования, заявил отказ от иска в части предоставления права самостоятельно совершить демонтаж ската крыши и водосточной системы, жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, просит суд обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком площадью 300 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: г. Воронеж, <адрес> путем:

- демонтажа забора из металлических столбов и металлопрофиля, самовольно установленного между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, принадлежащим ответчику;

- части ската крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, находящегося по адресу: г. Воронеж, <адрес>, кадастровый номер:№ ....., общей площадью 3 кв. м., 0, 28 м от края крыши жилого дома ответчика, выходящей за границы земельного участка ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости;

- водосточной системы жилого дома, принадлежащего ответчику, находящейся по адресу: г. Воронеж, <адрес> кадастровый номер:№ ....., выходящей за границы земельного участка ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца установить водосточную систему на жилом доме ответчика, находящегося по адресу: г. Воронеж, <адрес>, кадастровый номер:№ .....

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в полном объеме в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить право ФИО1 самостоятельно совершить демонтаж забора, состоящего из металлических столбов из металлопрофиля, установленного между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления, начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился.

Представителем истца ФИО3 по доверенности и в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненном виде поддержала, суду пояснила, что скат крыши нарушает права истца, так как зимой с крыши сходит снег на земельный участок истца, в связи с чем неоднократно повреждалась крыша навеса. Ежегодно на крыши образуются сосульки, которые могут причинить вред жизни и здоровью членам семьи истца. Водосточная система находится за границами участка ответчика, желоба направлены в сторону истца, вода попадает непосредственно на участок истца, в связи с чем просит суд обязать ответчика демонтировать водосточную систему и установить ее на другом месте дома.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании возражает против демонтажа части ската крыши жилого дома, считает заявленные требования в данной части необоснованными. Имеются нарушения градостроительных норм, однако нарушение прав истца носит теоретический характер, и с точки зрения ответчика эти нарушения носят несущественный характер. Более того, они могут быть устранены в менее затратным способом. Ответчик готов провести работы по снегозадержанию, водоотведению, чтобы исключить предполагаемые нарушения прав истца, тем более что ответчику придется менять систему водоотведения с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика не согласен с предлагаемым истцом сроком исполнения решения суда, полагает, что реальный срок исполнения может составить не менее полугода.

Также представитель ответчика при установлении астрента просит учесть материальное положение ответчика, её пенсионный возраст, наличие практически на иждивении двух инвалидов и снизить его до 100 руб.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска в части предоставления права самостоятельно совершить демонтаж ската крыши и водосточной системы, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.04.2021 является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв. м., с кадастровым номером: № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул<адрес> и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью 129, 4 кв. м., с кадастровым номером № ..... право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. <...>, 40-44).

Собственником смежного земельного участка, общей площадью 589 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 236 кв. м., с кадастровым номером № ....., является ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 47-50).

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1632/5-2-25, 1744/6-2-25 от 08.07.2025, составленному специалистами ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, по результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес> площадью 589 кв. м. не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в части, граничащей с координатами земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, <адрес>, площадью 300 кв. м.;

- имеется наложение забора ответчика на границы земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская обл., <адрес> площадью 300 кв. м. Площадь наложения составляет S налож. забора = 22,0 кв. м;

- не имеется наложение жилого дома № ....., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская обл., <адрес> площадью 300 кв. м.;

- с учетом длинны выступа ската крыши жилого дома с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> составляет S налож. ската крыши =3 кв. м.

С учетом ответа на вопросы №№3-4 исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № ..... расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, не имеет наложения на границы смежного земельного участка с к.н. № ..... по адресу: г. Воронеж, <адрес> и расположен на расстоянии 0,04м-0,05м от границы смежных земельных участков с к.н. № ..... по адресу: г. Воронеж, <адрес> и к.н. № ..... по адресу: г. Воронеж, <адрес> (согласно координатам границ земельных участков, отраженных в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН). Таким образом проведение работ по сносу части жилого строения в месте наложения не требуется, ввиду отсутствия такового (наложения).

С учетом ответа на вопрос № 4 исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что проекция свесов кровли жилого доения с к.н. № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> имеет наложение на смежный земельный участок с к.н. № ..... по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Свесы кровли исследуемого строения смещены в сторону смежного участка <адрес> на 0,28м, площадь наложения составляет 3,0 кв.м.

Исходя из требований Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. № 466-V в ред. от 25.06.2025 №1324-V) следует, что наложение проекции свесов кровли жилого строения на смежный земельный участок не допускается.

Таким образом, конфигурация кровли жилого строения с к.н. № ....., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20 апреля 2022г. №466-V в ред. от 25.06.2025 №1324-V) в части нависания (наложения) над территорией смежного земельного участка с к.н. № ..... по адресу: <адрес>

Устранение данного несоответствия возможно только путем изменения конфигурации кровли. Работы по демонтажу и изменению конфигурации кровли необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, разработка проекта не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Исходя из требований Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012 г. следует, что по периметру каждого строения необходимо предусматривать зоны обслуживания шириной не менее 0,75м (возможно увеличение ширины зоны обслуживания в зависимости от высоты, этажности и при соответствующем обосновании).

Учитывая фактическое расположение исследуемого нежилого строения с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес> относительно границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № ..... по адресу: <адрес>2, а именно: учитывая, что исследуемое строение расположено на расстоянии 0, 04 м - 0, 05 м от границы со смежным земельным участком, следует, что зона обслуживания стены жилого строения фактически отсутствует (отсутствует возможность подхода и прохода к стене жилого строения для ее эксплуатации и обслуживания в границах участка 172 а по ул. ВЛКСМ (учитывая фактическое расположение строения эксплуатация и обслуживание стены исследуемого строения возможно только со смежного земельного участка <адрес>).

При этом экспертами отмечено, что произвести перенос (демонтаж-монтаж) исследуемого жилого строения на расстояние не менее 0,75 м от границы со смежным земельным участком № <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Для переноса (демонтажа-монтажа) исследуемого строения на расстояние не менее 0,75 м от границы со смежным земельным участком №1/2 по ул. Федоровского необходимо проведения работ по демонтажу кровельного покрытия и конструкции крыши (стропила, стойки, раскосы и пр.), произвести демонтаж наружных стен и наружной облицовки, произвести демонтаж перекрытий, выполнить работы по устройству новой части фундамента для последующего возведения стены строения на расстоянии не менее 0,75 м от границы со смежным участком, с последующим возведением стен, перекрытий и конструкции крыши.

Работы по демонтажу несущих и ограждающих конструкций (фундамент, стены, перекрытия, крыша) с последующим их возведением необходимо выполняться в соответствии с разработанной проектной документацией, в которой будут отражены последовательность выполнения работ и мероприятия, исключающие разрушения здания при проведении работ по демонтажу несущих и ограждающих конструкций части строения. Также в проектной документации должны быть отражены узлы сопряжения и перевязки вновь возводимых конструкций с имеющимися конструкциями исследуемого строения. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

В соответствии с условиями, заданными судом в вопросах № 5 и № 6, эксперту необходимо определить координаты точек, по которым следует снести жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес>, с учетом зоны его обслуживания, при условии возможности сноса жилого дома без нарушения его конструктивной целостности.

С учетом проведенного ранее исследования установлено, что произвести демонтаж части строения с к.н. № ....., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, с последующим возведением на расстоянии не менее 0, 75м от границы со смежным земельным участком <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без нарушения его конструктивной целостности не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, координаты точек, по которым следует снести жилой дом с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> с учетом зоны его обслуживания, экспертом не определялись (л. д. 174-189).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписки.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <адрес>, площадью 589 кв. м. не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в части, граничащей с координатами земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. <адрес> площадью 300 кв. м.; имеется наложение забора ответчика на границы земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: Воронежская обл., <адрес> площадью 300 кв. м. Площадь наложения составляет S налож. забора = 22,0 кв. м, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа забора из металлических столбов и металлопрофиля, самовольно установленного между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

Что касается демонтажа ската части крыши принадлежащего ответчику дома, то в данной части иска суд не находит оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В названном выше постановлении Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45, пункте 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению как при реальном нарушении прав, так и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заключением судебной экспертизы подтверждается наличие нарушений Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж, выраженное в смещении свесов кровли жилого строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул<адрес> в сторону смежного участка <адрес> на 0, 28 м, площадью наложения 3,0 кв. м. Устранение данного несоответствия возможно путем изменения конфигурации кровли. Работы по демонтажу и изменению конфигурации кровли необходимо выполнять в соответствии с разработанной проектной документацией, при этом эксперт указал, что разработка проекта не входит в компетенцию эксперта.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что на момент осмотра строения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> система водоотведения имелась, системы снегозадержания не было.

По поводу количества осадков в виде дождя и снега, которые могут попасть на смежный земельный участок, ответить однозначно невозможно. Система снегозадержания, которую необходимо устанавливать, должна располагаться на расстоянии не менее 40-50 сантиметров от края кровли, чтобы исключить лавинообразность схода снега. Система снегозадержания устанавливается по рекомендации завода изготовителя, при условии, что эта система будет установлена качественно и будет выполнять свои функции, она минимизирует попадание дождевых осадков и снежных масс на смежный земельный участок. В данном случае, возможно, потребуется установка не одного ряда, а установка в шахтном порядке. Это минимизирует, но не устранит в полном объеме попадание осадков на смежный участок ввиду того, что сам дом расположен непосредственно в близости от границы участков.

По поводу сосулек вопрос решаемый путем прокладки кабеля в водоприёмные лотки, что исключает, как раз таки образование сосулек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что способ устранения установленного недостатка путем установки систем водоотведения и снегозадержания на кровле жилого дома по адресу: г. Воронеж, <адрес> является менее затратными и более экономически целесообразным, чем способ устранения недостатка в виде изменения конфигурации крыши.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: г. Воронеж, <адрес>, в настоящем его исполнении существовал до приобретения истцом смежного земельного участка, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что бывшие собственники возражали против его строительства или имели какие-либо претензии к его возведению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает целесообразным обязать ответчика демонтировать часть водосточной системы жилого дома г. Воронеж, <адрес> выходящей за границы земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, <адрес> и установить на жилом доме, расположенном по адресу г. Воронеж, <адрес> системы водоотведения и снегозадержания, предотвращающие попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что действия по демонтажу забора из металлических столбов и металлопрофиля, установленного между земельным участком по адресу: г. Воронеж, <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> могут быть совершены только ответчиком, в связи с чем считает целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК ПФ установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, в том числе объем и характер подлежащих выполнению ответчиком работ, суд считает необходимым установить для их выполнения месячный срок со дня вступления решения суда, считая указанный срок достаточным, разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 вышеназванного постановления).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 вышеназванного постановления).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом конкретных обстоятельства дела, материального положения ответчика, суд считает возможным в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с неё в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска ФИО1 в части предоставления права самостоятельно совершить демонтаж ската крыши и водосточной системы, жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 300 кв. м., с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: г. Воронеж, <адрес>, путем демонтажа забора из металлических столбов и металлопрофиля, самовольно установленного между земельным участком по адресу: г. Воронеж, <адрес> и земельным участком по адресу г. Воронеж, <адрес>

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть водосточной системы жилого дома г. Воронеж, <адрес>, выходящей за границы земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, <адрес>, и установить на жилом доме, расположенном по адресу г. Воронеж, <адрес>, системы водоотведения и снегозадержания, предотвращающие попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега на соседний земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 (паспорт серии № ....., выдан 17.05.2011 отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе, код подразделения 360-007) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. (триста рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2025.