Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Бородина Л.В.

№ 2-1475/2026

УИД 35RS0001-01-2025-011377-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2631/2026
г. Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Беловой А.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» З. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершей <ДАТА> Ч. обязанности по уплате коммунальных платежей, общество с ограниченной ответственность «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК», общество) обратилось в суд с иском к её наследникам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период времени с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 8 193 рубля 85 копеек, пени за период времени с 11 мая 2023 года по 06 августа 2025 года в размере 2 073 рубля 59 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением судьи от 09 декабря 2025 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена мэрия города Череповца.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО «ССК» удовлетворены частично, с мэрии города Череповца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в испрашиваемом размере, размер неустойки снижен до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ССК» ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в отменённой части новое решение об их удовлетворении, указывая на ошибочность вывода суда о наличии оснований для освобождения органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, находит такую жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ч. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 41-42).

Ч. умерла <ДАТА> (л.д. 48).

Наследники Ч. первой очереди по закону её мать Н. и сын В. в установленные законом сроки отказались от наследства, причитающегося им по всем основаниям наследования (л.д. 48 оборот).

Наследники последующих очередей за принятием наследства умершей Ч. в предусмотренные законом сроки не обращались.

По оплате за услуги по поставке электрической энергии в жилое помещение <адрес> образовалась задолженность в размере 8 193 рубля 85 копеек, на которую начислены пени 2 073 рубля 59 копеек (л.д. 8-32).

При подаче искового заявления в суд о взыскании с наследников Ч. образовавшейся задолженности ООО «ССК» уплачена государственная пошлина 4 000 рублей (л.д. 7)

Разрешая исковые требования ООО «ССК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что принадлежавшее умершей ФИО2 недвижимое имущество является выморочным, пришёл к выводу о взыскании с органа местного самоуправления задолженности по оплате коммунальных услуг, снизив размер неустойки и освободив последнего от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ССК» части по распределению судебных расходов не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение заявленных ООО «ССК» материально-правовых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в спорном правоотношении истцом ООО «ССК» поставлен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по её уплате, которые истец вынужден понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, мэрия города Череповца, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и применённые судом первой инстанции при вынесении судебного постановления на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны ответчика, имеющего в данном случае материально-правовой интерес и не удовлетворившего требования истца их как в досудебном порядке, так и при обращении с иском в суд.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, снижение её размера судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику. Тем самым уменьшение неустойки не признается самостоятельным основанием для распределения судебных расходов.

С учётом изложенного в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в полном объёме без применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части разрешения требований ООО «ССК» о распределении судебных расходов подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца коммунальных платежей и неустойки сторонами по делу не обжалуется и по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, проверке не подлежит.

В судебное заседание участвующие в деле лица извещены надлежаще, судебный состав определён верно, поводов для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых ООО «ССК» при подаче апелляционной жалобы, по правилам части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате и уплаченной ООО «ССК» при подаче апелляционной жалобы, составляет 15 000 рублей в соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «ССК» удовлетворена, поэтому в пользу подателя жалобы с мэрии города Череповца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года в части разрешения требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о распределении судебных расходов отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с мэрии города Череповца (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №...) судебные расходы 4 000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения.

Взыскать с мэрии города Череповца (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №...) судебные расходы 15 000 рублей по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

А.А. Белова

И.А. Сотников