Решение № 12-202/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-202/2020

Дело № 12-202/2020 копия УИД52RS0010-01-2020-002405-42


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области на постановление главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 от <дата> № о привлечении Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.2 ст.20.04 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 от 15 сентября 2020 года №131 Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.04 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, на котором была выявлена свалка. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Администрация не организовывала и не устраивала свалку мусора по указанному в протоколе адресу, не свозила туда отходы, и, следовательно, не является объектом вменяемого правонарушения.

Само наличие несанкционированной свалки образует состав правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое несет лицо, нарушившее соответствующие экологические требования.

Собственником данного земельного участка является Российская Федерация.

Кроме того, Администрация полагает, что у органа пожарного надзора отсутствовали полномочия для контроля за ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления за нарушение ими федеральных законов наступает только на основании решения соответствующего суда.

Также полагает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Кроме того, указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административным органом не проведен анализ и не дана оценка возражениям на протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от <дата>г. №, предоставленным представителем администрации по доверенности ФИО2 08.09.2020г. и 15.09.2020г. Следовательно, постановление нельзя считать мотивированным.

Также полагают, что в резолютивной части постановления не разъяснен порядок обжалования постановления.

В судебном заседании защитник Администрации доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебном заседании указал, что считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в резолютивной части постановления порядка обжалования постановления, поскольку в Постановлении полностью приведено содержание статей 30.1-30.3, 31.1 КоАП РФ, содержится подпись представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о том, что указанные положения ей разъяснены.

Также несостоятельны доводы Администрации и об отсутствии у МЧС полномочий для привлечения Администрации к административной ответственности.

Доводы Администрации о том, что Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" имеет высшую силу по отношению к иным федеральным законам, в том числе и по отношению к КоАП РФ в силу иерархии, установленной статьёй 4 данного закона основаны на неверном толковании действующего законодательства и не знании Конституции РФ.

Вопреки доводам Администрации, статья 4 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" какой-либо иерархии нормативно-правовых актов не устанавливает и устанавливать не может.

Высшую юридическую силу на территории Российской Федерации имеет Конституция Российской Федерации.

В свою очередь согласно части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации она и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, в свою очередь.

В силу части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, часть 3 статьи 76 устанавливает, что федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Какой-либо иной градации ни Конституция РФ, ни федеральные конституционные законы, ни иные нормативно-правовые акты не содержат.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях имеет статус Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ, то есть имеет ту же юридическую силу, что и Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В свою очередь, суд полагает необходимым указать заявителю следующее.

Статья 72 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) устанавливает ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно статьям 73 и 74 Закона о местном самоуправлении такая ответственность соответствующих органов и должностных лиц наступает в случае если установлено судом, что принятый ими нормативный акт противоречит федеральным законам, законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования или совершения должностным лицом местного самоуправления действий, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единства и территориальной целостности Российской Федерации, а представительный орган муниципального образования (глава муниципального образования, глава местной администрации) не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, то принимаются решения соответствующими органами (должностными лицами) о привлечении к ответственности в виде роспуска представительного органа муниципального образования, об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации.

Таким образом, норма статьи 72 Закона о местном самоуправлении не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

В этой связи специальной нормой в данном случае является именно КоАП РФ.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Частью 1.2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями только в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Согласно статье 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Следовательно, Главное Управление МЧС России по Нижегородской области и её структурные подразделения являются уполномоченными органами по рассмотрению этой категории дел.

Аналогично не состоятельным является и довод заявителя о том, что Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку не является собственником земельного участка, на котором была выявлена свалка.

Санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; для юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом, в силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

а) собственники имущества;

б) руководители федеральных органов исполнительной власти;

в) руководители органов местного самоуправления;

г) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

д) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

е) должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены не только собственник и земельных участков, но и иные лица, на которых в силу определенных требований нормативно-правовых актов возложена ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 59 минут на территории населённого пункта -города Балахны по адресу: <адрес>. 500 м. на юго-восток от <адрес> произошел пожар мусора на площади 10 кв.м.

Объектом пожара явился мусор, который своевременно не был убран, тем самым были нарушены требования пожарной безопасности, устанавливающие порядок содержания территории, а именно: правообладателем земельного участка не проведена уборка мусора на территории, расположенной в границах населенного пункта (основание: п. 17.1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»),

Согласно информации, полученной из администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (письмо от 28.08.2020 № Исх-103-385515/20) участок местности, на котором произошел пожар мусора, относится к категории земель - земли населенного пункта, и расположен в черте города Балахна Нижегородской области.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 34.1 Устава Балахнинского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Балахнинского района Нижегородской области от 23.06.2005 № 717, на администрацию района возлагается исполнение полномочий администрации города Балахна, в том числе, по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Из положений абз. 3 и 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Таким образом, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области правомерно признана ответственной за несоблюдение требований пожарной безопасности.

При этом, постановлением правительства Нижегородской области от 06.04.2020 № 273 «Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима» на территории Нижегородской области установлен особый противопожарный режим.

Суд также находит несостоятельным и довод Администрации об отсутствии протокола осмотра места совершения правонарушения, поскольку действующий КоАП РФ не содержит требования об обязательном его составлении.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что факт наличия мусора подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от <дата> №.

Таки образом, виновность администрации Балахнинского муниципального района подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> №, пояснениями сторон, иными материалам дела в их совокупности.

На основании изложенного, суд находит выводы должностного лица о виновности Администрации обоснованными, действия администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области обоснованно квалифицированы должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что должностным лицом не была дана оценка доводам защитника, суд также находит несостоятельным, поскольку в Постановлении приведены суждения должностного лица по всем вопросам, на которые указывает заявитель жалобы.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от административной ответственности судом также не установлено, наказание Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с наличием которых положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывают возможность снижения размера назначенного штрафа, по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного Государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору ФИО1 от 15 сентября 2020 года №131 о привлечении Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.2 ст.20.04 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев