Решение № 12-19/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №12-19/2024


Решение

ФИО2 02 мая 2024 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

Установила:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что столкновение транспортных средств обусловлено действиями водителя ФИО4, который не включил сигнал левого поворота ввел его в заблуждение, в связи с чем, ввиду незначительного расстояния между ними, несмотря на принятые меры экстренного торможения, о не смог избежать столкновения. Водитель ФИО4 выехал с прилегающей территории на главную дорогу, двигался медленно, во избежание столкновения с ним, он (ФИО3 изменил траекторию движения и начал обгон. При этом ФИО4 не включая поворотник, через 5 метров начал поворачивать налево. ФИО3 резко нажал на тормоз, после чего произошло столкновение. ФИО3 формально нарушил расположение своего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Защитник Гришина Е.Ю. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в отношении ФИО4 составлен административный протокол, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, п.1.5, 8.3 ПДД.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 – адвокат Зонова О.А. представила письменные пояснения, согласно которым, с жалобой ФИО3 не согласны, считает его виновным в совершении административного правонарушения. При выезде на ул. Драгунова ФИО4 убедился в безопасности маневра, пропустил проезжающую мимо машину, подав соответствующие сигналы поворота, начал движение, повернул на ул.Драгунова по главной дороге. Находясь на пересечении ул. Драгунова и ул. Седьмая ФИО4 убедился в безопасности маневра поворота на второстепенную дорогу, в том что не создает никому помех для движения и подав сигнал поворота налево, совершил маневр поворота на ул. Седьмая. В момент завершения маневра поворота, когда автомобиль ФИО4 был уже почти на ул. Седьмая, его автомобиль получил удар в задний левый угол, в задний бампер.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на <адрес> г.Глазова не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что столкновение двух транспортных средств произошло на встречной полосе движения на ул. Драгунова г.Глазова. Улица Драгунова г.Глазова имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

В судебном заседании установлено из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по <адрес> в сторону кольца примерно со скоростью 60км/ч При движении увидел, как с прилегающей дороги выезжает <данные изъяты>. Водитель двигался прямо по ул. Драгунова. Чтобы не совершать с ним столкновение перестроился на левую полосу с целью обгона. Водитель <данные изъяты> начал совершать перестроение на левую полосу без поворотника с целью съезда на ул. Седьмая, в результате чего совершил с ним столкновение, произошло ДТП.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал по ул. Драгунова со скоростью примерно 10 км/ч, включил поворотник налево, начал маневр, почувствовал удар. Другого автомобиля <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было необходимо выехать с территории Облпрод на ул. Драгунова и повернуть на ул. Седьмая. Перед выездом убедился в безопасности маневра, остановился на пересечении дорог, посмотрел налево, направо, транспортных средств в зоне видимости не было, выехал на <адрес> на свою правую полосу, подъехал к ул. Седьмая включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, также увидел в дали автомобиль, движущийся в попутном направлении, которому он не создает помех. Повернув на ул. Седьмая, при завершении маневра, в задний правый угол его автомобиля врезался автомобиль движущийся по встречной полосе, на очень высокой скорости. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Согласно протоколу <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п.8.1 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 Р560СР18 движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение. В результате ДТП причине материальный ущерб.

Постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 решение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН № за нарушение п. 1,3, п.1,5, п.8,3 ПДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу <...> водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом в праве движения, совершил столкновение.

Таким образом, из указанных выше протоколов об административных правонарушений составленных в отношении второго участника ДТП ФИО4 следует, что ФИО3, управляя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 по ул. Драгунова, 42 пользовался преимуществом по отношении к транспортному средству <данные изъяты> под управлением № ФИО4

Таким образом, вывод о том, что ФИО3, управляя <данные изъяты>, имея преимущество в движении, нарушил п.9.10 ПДД, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на ул. Драгунова, 42 г.Глазова не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Тигуан Х022ОН18, совершил столкновение, в результате ДТП причинен материальный ущерб, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются обоснованными.

Вопрос о вине ФИО1 транспортного средства в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.