Решение № 2-382/2018 2-382/2018 (2-5634/2017;) ~ М-5731/2017 2-5634/2017 М-5731/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации Центрального административного округа <адрес> с требованием о признании права на самовольную постройку, в обоснование своих требований указал, что в 2014 году, являясь собственником 59/190 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 980 кв.м., с согласия остальных собственников, построил жилой дом.

О необходимости получения разрешения на строительство не знал, оформил техническую документацию и обратился в администрацию Центрального административного округа г. Омска за получением разрешения на строительство.

07.12.2016 получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил признать право собственности на самовольную постройку индивидуальный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что дом построен на земельном участке, принадлежащем истцу, с согласия всех собственников, согласно экспертному заключению по результатам обследования жилой дом соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель администрации Центрального административного округа г. Омска просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв согласно которому, указал, что 07.12.2016 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением документов, подтверждающих право представлять интересы другого собственника земельного участка.

Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию администрацией Центрального административного округа г. Омска установлено, что объект истца выходит за границы участка, допустимого размещения объекта, истцом не соблюден 3-метровый отступ от красной линии до жилого дома при его строительстве.

Решение по данному делу администрация Центрального округа г. Омска просит принять на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что спорный объект возведен ФИО1, споров о праве на данный объект нет, иного жилья у семьи нет.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений, возражений по иску не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Кроме того, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что самовольная постройка – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект) возведен в 2014 году.

Спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности истца и третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 120-123).

Письменное согласие на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, истцом получено и имеется в материалах дела (л.д. 52).

Согласно справке, представленной квартальной Центрального административного округа г. Омска, при строительстве спорного объекта претензий со стороны соседей не предъявлялось.

Земельный участок располагается в территориальной зоне Ж1-500, предназначенной для размещения индивидуальных и блокированных жилых домов с прилегающими участками.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка № №, утвержденный распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 20.10.2016 № (л.д. 38-51).

Согласно положениям статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, возможность строительства индивидуального жилого дома в границах земельного участка №, судом установлена.

Истец обращался в администрацию Центрального административного округа г. Омска за выдачей разрешения на строительство, однако ему было отказано.

Таким образом, истец принимал меры по легализации самовольной постройки.

Согласно экспертному заключению ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам обследования спорный объект соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме (л.д. 75-98).

Из пояснений третьих лиц, следует, что ранее в границах выстроенного спорного объекта располагалась жилая пристройка, на месте которой в настоящее время истец выстроил спорный объект.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО13 спорный объект определяется в границах земельного участка с кадастровым номером №, не пересекает границу красной линии (<адрес>), расположен в границах снесенной жилой пристройки (литера А1 технического паспорта от 24.04.2003).

Таким образом, материалами дела подтверждается возведение спорного объекта по одной линии с существующей застройкой, что свидетельствует об отсутствии 3-х метрового отступа от красной линии, установленного градостроительным планом земельного участка, и является нарушением требований к параметрам постройки.

Согласно п. 2.14 СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии.

Постановлением Администрации г. Омска от 12.08.2011 № 896-п утвержден проект планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, согласно которому в границах улиц: ФИО11 Зорь, ФИО12, ФИО11, Учебная, предусматривается сохранение кварталов малоэтажной жилой застройки.

Кроме того, согласно представленному отзыву администрации Центрального административного округа г. Омска возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследование имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая характер и степень допущенного нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 13.02.2018.