Решение № 12-389/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело №

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 мая 2017 г.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Максимова Л.А., с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Гавриловой Т.И., защитника Калашниковой И.В., рассмотрев протест прокурора Курчатовского района г.Челябинска на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард ВикторИ» ФИО2 ФИО6 по ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард ВикторИ» ФИО2 ФИО7 по ст.14.56 КоАП РФ.

В своем протесте прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, принять новое решение по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард ВикторИ» ФИО2 по ст.14.56 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании прокурор просил требования протеста удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

ФИО2, защитник Калашникова И.В. в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в протесте, просили отказать в его удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Ломбард ВикторИ» ФИО2 состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.3 Федерального закона № 353-ФЗ, потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.4 указанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину (физическому лицу) – заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передаёт ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч.ч.2, 3 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ, договор займа совершается в письменной форме и считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на её осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска проведена проверка деятельности ООО «Ломбард ВикторИ», директором которого является ФИО2, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без права на её осуществление.

В результате проверки выявлено, что юридическое лицо систематически осуществляет деятельность по выдаче краткосрочных займов населению под залог недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО Ломбард «ВикторИ» обладает статусом ломбарда и имеет право на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Мировым судьёй верно сделан вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Ломбард ВикторИ» состава административного правонарушения по ст.14. 56 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из кассовых книг, приходными и расходными ордерами, которые отражают движение наличных денежных средств в кассе общества по приёму от физических лиц и выдаче физическим лицам денежных средств из кассы, залоговыми билетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в протесте, не нашли своё подтверждение в суде и признаются судьёй несостоятельными.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых и вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств, или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, су<адрес> инстанции не допущено, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ломбард ВикторИ» ФИО2 ФИО8 по ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова