Решение № 2А-2014/2021 2А-2014/2021~М-1920/2021 М-1920/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2014/2021

Дело № 2а-2014/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002998-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники 30 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, возмещение ущерба, причиненного действием судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указала, что ..... с ее социальной карты ....., куда поступают социальные выплаты на ее троих детей и алименты, были незаконно списаны денежные средства с ее зарплатной карты ..... руб., с вклада (Онлайн пополняемый) л/с. 0748 - 30 160,05 руб., со сберегательного вклада л/с.. .9295 - 21 710,33 руб. Кроме того, этот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на ее автомобиль ....., стоящий на учете в ГИБДД МВД России по ..... и постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ. Основанием для списания ее личных денег и запрет на регистрационные действий на ее автомобиль, послужило исполнительное производство №-ИП от ..... в отношении должника ФИО1, ..... года рождения, место рождения Россия, ...... Исполнительное производство №-ИП от ....., возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ..... и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю - ФИО2, на основании судебного приказа № от ....., (выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края). ФИО1 проживает в ....., где и родилась в поселке ....., не являясь стороной по исполнительному производству, не является должником, и ее место рождения не соответствует месту рождения реального должника (однофамильца), указанного в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника и в других постановлениях, ограничивающих мои права. В этих постановлениях указана ссылка на номер ее СНИЛС, где отражены ее анкетные данные, что позволяло судебному приставу-исполнителю убедиться, что она не является должником и в дальнейшем не совершать действий в отношении ее имущества. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64, пп. а п.5 ч.1 ст.13 Закона N 229-ФЗ «О исполнительном производстве» обязан был проверить персональные данные при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в частности место рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номе налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако это не было сделано судебным приставом - исполнителем. В отношении этой гражданки - должника, в производстве судебного пристава-исполнителя находится несколько исполнительных производств, а учитывая его незаконные действия, он может и по остальным исполнительным производствам незаконно обращать взыскание на ее имущество, и - ограничивать ее права. ..... она отправила на электронный адрес врио начальника отдела судебных приставов по г.Березннки и Усольскому району и на электронный адрес УФССП России по ..... жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которых потребовала незамедлительно отменить незаконные постановления судебного пристав- исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства на находящихся на ее перечисленных лицевых счетах, открытых на ее имя, вернуть списанные деньги, отменить постановление о запрете регистрационных действий на ее автомобиль ....., и постановление о временном ограничении ее на выезд из РФ и направить на ее почтовый и электронный адрес решения об отмене незаконных постановлений. На жалобу, из УФССП по ..... пришел ответ от ....., в котором сообщили, что в ОСП по ..... и ..... находятся два исполнительных производства №-ИП от ..... и №-ИП от ..... в отношении должника ФИО1, ..... года рождения, (и тут неправильно указали дату рождения должника) уроженки ....., по которому ошибочно были взысканы с заявителя денежные средства - 4 268 руб., 30 160,05 руб. и 21 710,33 руб., и по которым сделаны заявки на возврат от ..... и от ...... Вернули только - 30.160,05 руб. и - 21 710,33 руб., однако до настоящего времени не возвращены деньги в сумме - 4268 руб. Также до настоящего времени не отменено постановление по исполнительному производству №-ИП от ..... о запрете регистрационных действий на ее автомобиль ..... выпуска, ...... Считает, что незаконными действиями судебного пристав-исполнителя ФИО2 нарушены ее права и ее имущественные интересы, права ее малолетних детей, ей пришлось занимать деньги в долг, так как не смогла вовремя оплатить обучение детей, купить им продукты, тем более все это произошло на майские праздники, и все выходные были испорчены. Она не смогла отвезти детей на запланированный отдых, что причинило её нравственные страдания. Из-за нравственных страданий, вызванных незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, на нервной почве у нее произошло защемление нерва, и она вынуждена была обратиться к врачу-неврологу и терапевту в свою поликлинику, и ей был поставлен названный диагноз и она направлена на амбулаторное лечение, и ей открыт больничный с ...... Таким образом, в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ей причинен прямой ущерб на сумму 4 268 руб., и она до сих пор не может получить свои деньги, не может совершать сделки по продаже своего автомобиля, на который наложен арест. Размер компенсации морального вреда из-за причиненных ей нравственных страданий, она оцениваю в 30 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с административного ответчика 38,17 руб. и признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и должностных лиц этого отдела по незаконному вынесению постановления об аресте и списании ..... денежных средств с ее зарплатной карты в сумме - 4 268 руб., с вклада (Онлайн пополняемый) л/с.. .0748 - 30 160,05 руб., со сберегательного вклада л/с.. .9295 - 21 710,33 руб., постановления о запрете регистрационных действий на мой автомобиль ..... г. выпуска, ....., стоящий на учете в ГИБДД МВД России по ..... и постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по ..... ФИО2 и должностных лиц этого отдела по не возврату до настоящего времени денежных средств, не отмены запрета на регистрационные действий на ее автомобиль, и не отмены постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2021 отказано ФИО1 в принятии административного искового заявления, в части требований о взыскании с РФ в лице ФССП за счет казны РФ материального ущерба и морального вреда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11.06.2021 к участию рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, на требованиях указанных в заявлении настаивает, просит их удовлетворить.

Административный ответчик - ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с административными исковыми требованиями не согласна.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, указал, что доводы административного ответчика - ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, поскольку денежные средства ФИО1 возвращены.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вопрос о признании бездействия незаконными оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Как следует из представленных документов в суд, ..... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа выданного ..... судебным участком № Березниковского судебного района ..... по делу №. Предмет исполнения: задолженность по теплоснабжению в размере 29624,72 руб., в отношении должника: ФИО1 ..... года рождения, уроженки ....., проживающей по адресу: ....., 35 лет Победы <...> в пользу взыскателя: ОАО «РЖД».

Также ..... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа выданного ..... судебным участком № Березниковского судебного района ..... по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитной карте в размере 152 612,79 руб., в отношении должника: ФИО1 ..... года рождения, уроженки ....., проживающей по адресу: ..... в пользу взыскателя: ПАО «.....».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении имущественного положения должника ФИО1, в том числе в банковские организации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет автотранспортные средства.

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления списаны денежные средства со счета административного истца ФИО1 в размере 21710,33 руб., 30160,05 руб., 4229,83 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что указанные денежные средства списаны с двойника (должника) ФИО1, имеющей место рождения: ....., судебным приставом-исполнителем ..... вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Денежные средства возвращены на счет административного истца ФИО1, (ПП № от ..... в размере 30160,05 руб., ПП № от ..... в размере 21710,33 руб., ПП № от ..... в размере 4229,83 руб., ПП № от ..... в размере 39,23 руб.), что не отрицает сама заявительница.

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно уведомления ГИБДД от ....., арест с транспортного средства принадлежащий истцу снят.

..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства с двойника должника, обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие двойнику должника, а также установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку денежные средства перечислены административному истцу (двойнику должника) в полном объеме, постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые действия повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, при этом имущественные требования им могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30.07.2021).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин