Решение № 2А-376/2017 2А-376/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-376/2017

Дело № 2а-376/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 24 марта 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Левичевой О.Е.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ***.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ***. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###. Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Владимирской области.

В обоснование заявленных требований в административном иске ФИО1 указаны следующие обстоятельства. ***. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству от ***. ###, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 и получено ФИО1 ***. Истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, без учета представленных в ОСП документов, подтверждающих добровольное исполнение судебного акта. Должник ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал и в установленном законом порядке ознакомлен с ним не был. При этом он добровольно исполнил требования исполнительного документа еще ***., передав взыскателю ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с этим оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось. ***. он обратился к старшему судебному приставу ОСП Суздальского района ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, приобщив также и заявление взыскателя об этом, расписки, подтверждающие выплату долга. Вместо прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ***. по исполнительному производству от ***. ###

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Левичева О.Е. в судебном заседании заявленные административные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его жительства заказной почтовой корреспонденцией, постановление прибыло в место вручения ***. Также в материалах исполнительного производства имеется отметка об ознакомлении должника с данным постановлением ***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления. В установленный срок должником решение суда исполнено не было, в связи с этим ею в соответствии с законодательством об исполнительном производстве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель управления ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области, поддержала позицию представителя ОСП Суздальского района, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от ***. по делу ### взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании исполнительного листа ### ###, выданного ***. Суздальским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство ###. Пунктом 2 данного постановления должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, в пункте 3 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно собственноручной записи и подписи ФИО1 на постановлении он ознакомлен с ним ***.

***. ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района, в котором просил приобщить к материалам исполнительного производства заявление взыскателя ФИО3 о прекращении исполнительного производства ### в связи с погашением задолженности, просил прекратить исполнительное производство.

В соответствии с распиской ФИО3 от ***. она получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет выплаты долга по исполнительному производству ###

***. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. исполнительное производство ### окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2, 3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, также разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в установленный срок, действуя в рамках своих полномочий, вынес оспариваемое постановление в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с этим требования административного истца о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что должником требования исполнительного документа хотя и с нарушением установленного срока, но добровольно были исполнены, в связи с чем исполнительное производство было окончено. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ***. в отношении должника ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ***. по исполнительному производству ### - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области от <данные изъяты>. по исполнительному производству ### в отношении должника ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017г.