Апелляционное определение № 33-5384/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-5384/2026

УИД № <...>RS0№ <...>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело № <...> по заявлению ЗИА о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПНА к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ЗИА о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ПНА по доверенности АОР,

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ЗИА о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ЗИА взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей.

С ПНА в пользу ЗИА взысканы судебные расходы в размере <.......> рублей,

у с т а н о в и л:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПНА к АО «Совкомбанк страхование», ЗИА о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

ЗИА, в лице действующего на основании доверенности представителя БДС, обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела и настоящего заявления, так как для защиты своих интересов при рассмотрении дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие издержки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, ЗИА, в лице представителя БДС, просила взыскать с АО «Совкомбанк страхование», ПНА судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере <.......> рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПНА по доверенности АОР, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПНА судебных расходов в размере <.......> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной в суде апелляционной инстанции, следует учитывать не только сам факт отказа в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, но и процессуальное поведение каждого из лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПНА к АО «Совкомбанк страхование», ЗИА о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ПНА убытки в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по доставке заявления в размере <.......> рублей, за свидетельствование верности копий документов в размере <.......> рублей, на проведение оценки в размере <.......> рублей, по оплате юридических услуг размере <.......>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......><.......> копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований ПНА к ЗИА о возмещении ущерба, - отказать. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование», - без удовлетворения.

Из приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ БДС получил от ЗИА денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ПНА к ЗИА, АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Интересы ЗИА при рассмотрении гражданского дела № <...> в суде первой инстанции представлял БДС на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, результат рассмотрения дела о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в суде апелляционной инстанции, процессуальное поведение лиц, участвующих в данном деле, применительно к положениям ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесённых ответчиком ЗИА

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заявленных ЗИА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объём оказанных представителем услуг, доказанность понесённых ответчиком судебных расходов, полагает возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учётом объёма заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также вышеприведённых разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако определённые ко взысканию по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ЗИА требований о взыскании в её пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, выполненной ООО «Партнер», которая была назначена определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, которые подтверждаются счётом на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ЗИА расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждаются распиской БДС от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оказанные представителем услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не представляют собой какой-либо сложности, объём оказанных представителем услуг нельзя признать трудоёмким по содержанию, в связи с чем взысканная судом сумма указанных расходов - <.......> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, такую сумму следует признать чрезмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, незначительному объёму и сложности оказанных представителем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также принципам разумности и справедливости, соответствует сумма расходов данного вида - <.......> рублей, которая при указанных обстоятельствах обеспечивает соблюдение баланса конкурирующих интересов сторон.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на истца ПНА

Судом первой инстанции при постановлении определения в полной мере не учтены особенности сложившегося между сторонами правоотношения. Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлена ответственность ответчика АО «Совкомбанк страхование» за причинение ущерба истцу, в результате чего исковые требования ПНА удовлетворены к ответчику АО «Совкомбанк страхование».

В этой связи доводы частной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на ответчика АО «Совкомбанк страхование», как на проигравшую по делу сторону, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить заявление ЗИА о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления ЗИА о взыскании с ПНА судебных расходов - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № <...>) в пользу ЗИА (паспорт серия № <...> № <...>) судебные расходы в размере <.......> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова