Апелляционное определение № 33-2807/2025 33-62/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Ляпина Е.С. Дело№ 33-62/2026 (33-2807/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-469/2025

УИД 37RS0016-01-2025-000622-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что оспариваемый кредитный договор был заключен не истицей, а мошенниками, денежных средств по договору потребительского кредита она не получала. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, в связи с чем СО МО МВД РФ «Пучежский» было возбуждено уголовное дело № 12401240009000031 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. По данному уголовному делу истица признана потерпевшей. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по причине отсутствия участия ФИО1 при его заключении. Истица указывает, что не заключала кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), документы для получения кредита, номер расчетного счета не предоставляла, денежные средства не получала, договор не подписывала.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки удовлетворены. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки. С ответчика в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с Банка государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте слушания дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 160, 166, 167, 168, 178, 179, 432, 434, 438, 819, 820, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из добросовестности действий истца, отсутствия его волеизъявления на заключение кредитного договора, получение денежных средств и их расходование на собственные нужды. Оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, денежные средства в личное пользование ФИО1 не получались.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба содержит доводы в части нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при взыскании с ответчика государственной пошлины. Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что решение суда обжалуется только в указанной части, каких-либо претензий материального характера к истице ФИО1 у Банка не имеется. Указала, что фактически какого-либо имущества, подлежащего возврату, по настоящему делу не определено.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО1, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет Пестяковского муниципального района в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может признать верным решение суда первой инстанции в указанной части, а именно относительно размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлен размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц.

Из положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, составляет также 3 000 рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, поскольку судом фактически последствия недействительности оспариваемой сделки, в том числе в виде возврата имущества в настоящем деле применены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Банка в доход бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части принять по делу новое решение, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Пучежского районного суда Ивановской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.